УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
7 травня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :
судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю.В.,
за участю:
секретаря Панасюк Ю.А.,
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою на
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.
В постанові зазначено, що повторно протягом року, а саме 12 лютого 2010 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в с. Лука Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.
Справа № 33 - 141/2010 Головуюча у суді 1 інстанції: Єзерська І.В.
Головуючий у суді апеляційної інстанції: Фомін Ю.В.
В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про зміну вказаної постанови та призначення йому більш м'якого стягнення - громадських робіт, оскільки справа була розглянута в його відсутність, просить врахувати його щире каяття у вчиненні правопорушення, той факт, що він керує транспортним засобом вже близько 10 років і за цей час ним не було вчинено жодного порушення правил дорожнього руху, характеристику за місцем проживання, а також те, що він заробляє на життя, працюючи разом з батьком на власному вантажному автомобілі.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, в ивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Зі змісту протоколу серії АМ № 109139 про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2010 року, складеного старшим інспектором ДПС, вбачається, що водій ОСОБА_2, повторно протягом року, 12 лютого 2010 року о 23 годині 45 хвилин в с. Лука Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, не стійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 2 КУпАП. По суті порушення ОСОБА_2 пояснив та власноручно написав в протоколі про те, що він вину визнає. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були залучені в якості понятих, в письмових поясненнях підтвердили вище наведені обставини.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи. Права та обов'язки, згідно ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому роз'яснені, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.
Апеляційний суд відмічає, що наведені апелянтом доводи про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи є необґрунтованими, тому що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був своєчасно та належним чином - шляхом направлення судової повістки за місцем своєї реєстрації (та адресою вказаною ним працівнику міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього), що підтверджується розпискою про її вручення 23.03.2010 року, та не повідомив суд про причини своєї неявки.
З вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 визнав факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та відмови від проходження медичного огляду.
Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами доведено та не оспорюється в апеляції факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, тобто порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчиненим повторно протягом року, що стверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року, яка постановою апеляційного суду Житомирської області від 5 травня 2010 року залишена без зміни (вона долучена до справи), тобто яка набрала законної сили, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП. З урахуванням того, що вище зазначеними судовими рішеннями на нього, відповідно, накладено та залишено без зміни адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, підстав для обрання йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт немає.
Тому підстав для зміни вище зазначеної постанови суду з наведених в апеляційній скарзі мотивів немає.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову суду щодо ОСОБА_2 слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Фомін