КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Іванюка М.В.
При секретарі : Липач Ю.М.
За участю : відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року, встановила :
У вересні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача 21180 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 60000 грн. моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 28 вересня 2008 р. на автодорозі Голосків – Лука Барська с. Слобідка Кальнянська Деражнянського району Хмельницької області з вини відповідача, який керував автомобілем «ЛуАЗ 969 М», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його, ОСОБА_3, автомобіль «ВАЗ 21114».
Постановою Віньковського районного суду Хмельницької області від 18.08.2009 р. ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за діяння, передбачені ст. 287 та ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 4 ст. 6 КПК України.
В наслідок ДТП позивачу заподіяно тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров’я. Окрім цього, були завдані значні фізичні й моральні страждання, а від перенесено стресу загострилась хвороба серця, з приводу якої позивач знаходився на стаціонарному лікуванні.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9.12.2009 р. позов задоволений частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 19980 грн. матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, 600 грн. проведення робіт по визначенню даної вартості, 600 грн. оплати послуг евакуатора, 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 22680 грн., стягнуто також 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування рішення і ухвалення нового по суті позовних вимог, ставлячи під сумнів розмір матеріальної шкоди, визначеної не компетентним експертом, а оцінщиком. Крім того, завищеним апелянт вважає стягнутий розмір моральної шкоди.
В письмовому запереченні позивач ОСОБА_3 вважаючи, що законних підстав для скасування рішення не має, просить апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги, а саме щодо передачі справи на новий розгляд, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Так, загальне правило ст. 1166 ЦК України встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються особою, яка її завдала, в повному обсязі.
З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21114» на підставі довіреності, виданої йому 11.10.2006 р. власником транспортного засобу ОСОБА_5, у якій, крім інших умов, зазначені повноваження лише щодо ведення справи у судах при розгляді цивільних справ стосовно відшкодування шкоди, заподіяної зазначеному автомобілю (а.с. 4).
Ураховуючи, що від встановлення належності автомобіля «ВАЗ 21114» залежить правильне вирішення справи, суду належало б залучити до розгляду справи власника цього автомобіля ОСОБА_5, оскільки рішенням можуть бути вирішені його майнові права.
За тих обставин, коли суд вирішив питання щодо прав та обов’язків особи – власника потерпілого автомобіля, який не брав участь у справі, рішення суду згідно припису п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК підлягає безумовному скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду належить врахувати наведене, всебічно і повно з’ясувати обставини справи, в тому числі належність автомобіля «ЛуАЗ 969 М» ОСОБА_1, страхування останнім цивільно-правової відповідальності, перевірити доводи сторін, надати доказам правову оцінку та вирішити спір з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд в цей же суд у іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис М.В.Іванюк
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна