Справа № 22ц-20387/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 45 (І) Коваленко Н.В.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Карнаух В.В.
при секретарі: Бадалян Н.О.
за участю: представників позивача Приватного підприємства «Мехбудтранс» - Бостана Василя Федоровича, Кучеренко Оксани Володимирівни,
представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Мехбудтранс», ОСОБА_5 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Мехбудтранс» до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5, треті особи – Відділ держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_7, про усунення порушення права щодо можливості вільно користуватися всією наданою земельною ділянкою шляхом додаткового позначення її сумісної межі, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Мехбудтранс», Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_7, треті особи – Відділ держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, забезпечення можливості вільного користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2006 року Приватне підприємство «Мехбудтранс» (надалі – ПП «Мехбудтранс») звернулося до суду з позовною заявою до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (надалі – Криворізька РДА), ОСОБА_5 про усунення порушення права щодо можливості вільно користуватися всією наданою земельною ділянкою шляхом додаткового позначення її сумісної межі, посилаючись на те, що відповідачі не виконують рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2005 року, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Криворізькою РДА та ОСОБА_5 01.12.2004 року та його державну реєстрацію від 29.12.2004 року, й чинять перешкоди позивачу у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,16 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 2,09 га, переданої йому у постійне користування для обслуговування бази відпочинку «Радуга» розташованої за адресою: с. Кудашівка, оздоровчий комплекс «Кудашівський», Правобережна сторона, 10а.
Під час розгляду справи позивачем неодноразово уточнювався позов і в редакції уточнених позовних вимог від 04.08.2009 року, позивач просив суд на виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2005 року зобов’язати Криворізьку РДА скасувати розпорядження № 1219-р від 30.11.2004 року та розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.12.2004 року з ОСОБА_5; зобов’язати Криворізьку РДА винести відповідне розпорядження щодо вилучення із земель ПП «Мехбудтранс» земельної ділянки розміром 1,6459 га для користування ОСОБА_7, залишивши у користуванні ПП «Мехбудтранс» в межах наданої у постійне користування земельної ділянки відповідно до Державного акту на право постійного користування № 247 від 25.12.2001 року, площею 0,4441 га; доручити ДП «Центру державного земельного кадастру» скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 040412100505 від 29.12.2004 року; заборонити Криворізькій РДА та колишньому землекористувачу бази відпочинку «Радуга» ОСОБА_5 чинити перешкоди щодо встановлення ПП «Мехбудтранс» огорожі довжиною 97,55 м з північно-західної сторони відповідно до межових точок №1, 41, 36, 35 по межі земельної ділянки площею 0,4441 га, що знаходиться у постійному користуванні ПП «Мехбудтранс», згідно Державного акту № 247 від 25.12.2001 року, на території бази відпочинку «Радуга» оздоровчого комплексу «Кудашівський», Правобережна сторона, 10а, Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, зобов’язати відповідачів звільнити зазначену земельну ділянку; порушене право користування земельною ділянкою наданою ПП «Мехбудтранс» відновити шляхом встановлення межі земельної ділянки в натурі з північно-західної сторони відповідно до точок межі цієї земельної ділянки.
У липні 2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПП «Мехбудтранс», Криворізької РДА про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, забезпечення можливості вільного користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона набувши за договором купівлі-продажу від 07.05.2003 року право власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Радуга» оздоровчого комплексу «Кудашівський», розташовані на земельній ділянці площею 1,41 га, набула права користування вказаною земельною ділянкою. Враховуючи те, що ПП «Мехбудтранс» чинить перешкоди в укладенні договору оренди вказаної земельної ділянки, а Криворізька РДА ухиляється від його укладення, уточнивши позовні вимоги просила суд зобов’язати Криворізьку РДА переукласти з нею договір оренди земельної ділянки, площею 1,41 га; перенести самовільно встановлену ПП «Мехбудтранс» металеву огорожу, яка знаходиться на території ОСОБА_5 на ділянку ПП «Мехбудтранс», яке безпідставно використовує 0,1466 га, а огорожу між ПП «Мехбудтранс» та ОСОБА_7 перенести на ділянку ОСОБА_7, який безпідставно використовує 0,1697 га та скласти відповідні Акти про межові знаки; забезпечити можливість вільного користування нею земельною ділянкою площею 1,41 га шляхом звільнення у зазначений судом строк ділянку розміром 0,1466 га зайняту самовільно ПП «Мехбудтранс», після чого забезпечити установку ОСОБА_5 металевої огорожі.
Ухвалою суду від 14.12.2009 року закрито провадження у справі відносно позовних вимог ПП «Мехбудтранс» в частині скасування розпорядження Криворізької РДА № 1219-р від 30.11.2004 року.
Ухвалою суду від 14.12.2009 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 до ПП «Мехбудтранс» в частині відновлення меж між сусідськими земельними ділянками, якими користується ПП «Мехбудтранс» та ОСОБА_5, виділення спірної земельної ділянки з північно-західної сторони, на межі між цими ділянками, на яку претендує ПП «Мехбудтранс», в користування ОСОБА_5 та ПП «Мехбудтранс» в рівних відсотках.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ПП «Мехбудтранс» та ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ПП «Мехбудтранс» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПП «Мехбудтранс» та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині оцінки та прийняття в якості доказу кадастрового плану, виготовленого спеціалістом ПП «Проектно-виробнича фірма «Геоплан», а також норм матеріального права, а саме: врегулювання спірних правовідносин на підставі ч.2 ст. 377 ЦК України замість ст. 120 ЗК України.
Крім того, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції використання позивачем як землекористувачем засобів захисту, передбачених ст. 152 ЗК України; відсутності у ОСОБА_5 права заявляти позовні вимоги як землекористувач, та безпідставне об'єднання заявлених нею позовних вимог в одне провадження з позовними вимогами ПП «Мехбудтранс».
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позову та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки представником Криворізької РДА визнано її позовні вимоги щодо укладення договору оренди в повному обсязі, що підтверджується письмовими заявами на адресу суду.
ПП «Мехбудтранс» заперечує проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_5
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПП «Мехбудтранс» та ОСОБА_5 підлягають відхиленню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно державного акту на право постійного користування землею від 09.03.1993 року Криворізькому ПВБО «Домобудівельник» (правонаступник - ВАТ «Криворізький Домобудівельник») для обслуговування бази відпочинку «Радуга» надано у постійне користування земельну ділянку розміром 3,5 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 179-182 т.1).
Для обслуговування придбаних за договором купівлі-продажу від 10.05.2000 року у ВАТ «Криворізький Домобудівельник» частини будівель бази відпочинку «Радуга», рішенням Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 132/5 від 19.11.2001 року (а.с. 100 т.1), вилучено земельну ділянку розміром 2,09 га у ВАТ «Криворізький Домобудівельник» та закріплено зазначену земельну ділянку за ТОВ «Мехбудтранс», правонаступником якого є ПП «Мехбудтранс» у відповідності до п.1.3 Статуту ПП «Мехбудтранс», зареєстрованого 05.09.2002 року виконкомом Криворізької міської ради (а.с. 48-56 т.1), про що також видано ТОВ «Мехбудтранс» державний акт на право постійного користування землею від 25.12.2001 року (а.с. 102-104 т.1).
27.04.2004 року ПП «Мехбудтранс» продало ОСОБА_7 будинок Б-2, розташований на території комплексу відпочинку «Кудашівський» (а.с.4 т. 2), для обслуговування якого 06.09.2004 року між ОСОБА_7 та Криворізькою РДА укладено договір оренди земельної ділянки розміром 1,6459 га, яку вилучено із земельної ділянки розміром 2,09 га.
07.05.2003р. частина будівель бази відпочинку «Радуга» була продана ОСОБА_5
30.11.2004 року розпорядженням Голови Криворізької РДА № 1219-р (а.с.192 т.1) вилучено земельну ділянку розміром 1,41 га із постійного користування ВАТ «Криворізький Домобудівельник» та надано в оренду згідно договору оренди від 01.12.2004 року ОСОБА_5
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2005 року зазначений договір оренди земельної ділянки та його державну реєстрацію визнано недійсними, але станом на час розгляду справи ДРФ ДП «Центром державного земельного кадастру» державна реєстрація договору оренди від 01.12.2004 року не скасована, оскільки ПП «Мехбудтранс» з питанням виконання зазначеного рішення суду не зверталося у встановленому законом порядку.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року (а.с. 182-186, 187-188 т.1), визнано за ПП «Мехбудтранс» право щодо постійного користування земельною ділянкою площею 0,4441 га на території бази відпочинку «Радуга» Кудашівського оздоровчого комплексу, Правобережна сторона 10а, Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП «Мехбудтранс» суд першої інстанції керувався ст. 125 ЗК України та виходив з відсутності у ПП «Мехбудтранс» процесуального права звертатися з позовними вимогами про усунення порушення права щодо можливості вільно користуватися всією наданою земельною ділянкою шляхом додаткового позначення її сумісної межі, оскільки на час розгляду заявлених позовних вимог останнє не оформило своє право на постійне користування земельною ділянкою розміром 0,4441 га.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 щодо зобов’язання Криворізької РДА переукласти з нею договір оренди земельної ділянки площею 1,41 га, суд першої інстанції виходив з невідповідності наданого ОСОБА_5 проекту договору фактичним обставинам справи, що ж до відмови в задоволенні інших позовних вимог, заявлених до ПП «Мехбудтранс» – відсутності права бути позивачем.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовів ПП «Мехбудтранс» та ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 125 ЗК України, в редакції, що діяла на час виниклих правовідносин, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Пунктом 1.13 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999 року (зі змінами та доповненнями) передбачено, що складання державного акта на право постійного користування землею при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянам, підприємствам, установам, організаціям або при переререєстрації правоустановних документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою відповідною технічною документацією.
Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги та не оспорюючи право користування ПП «Мехбудтранс» земельною ділянкою площею 0,4441 га, яке визнано вступившим в законну силу судовим рішенням від 05.04.2007 року, колегія суддів враховує, що межі в натурі (на місцевості) щодо зазначеного розміру земельної ділянки не встановлені.
Так, відповідно до акту від 25.11.2001 року встановлені межі земельної ділянки у розмірі 2,09 га, що передана у користування ТОВ «Мехбудтранс». Документи щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки у розмірі 0,4441 га відсутні.
Посилання ПП «Мехбудтранс», що Криворізькою РДА незаконно вилучено 0,16 га із користування ПП «Мехбудтранс» та передано ОСОБА_5 в односторонньому порядку в оренду, спростовуються матеріалами справи, а саме: рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2005 року , яким договір оренди між Криворізькою РДА та ОСОБА_5 визнано недійсним.
Вищезазначеним рішенням дана оцінка технічної документації та експертним дослідженням щодо спірних земельних ділянок станом на 21.09.2005р.
У справі, що розглядається, будь-яких інших документів для вирішення спору не надавалось.
Доводи апеляційної скарги ПП «Мехбудтранс» щодо порушення права користування земельною ділянкою не підтверджені належними доказами.
Крім того, сам позивач зазначає в позовній заяві, що його право на 0,16 га земельної ділянки відновлено рішенням суду від 21.09.2005 року.
Вимога ПП «Мехбудтранс» щодо залишення у його користуванні земельної ділянки площею 0,4441 га суперечить ст. 15 ЦК України, згідно якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як вбачається із матеріалів справи, право ПП «Мехбудтранс» на користування земельною ділянкою площею 0,4441 га, визнане рішенням господарського суду, на теперішній час не порушується.
Не є способом захисту по справі вимога ПП «Мехбудтранс» про необхідність доручити ДП «Центру державного земельного кадастру» скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 040412100505 від 29.12.2004 року, оскільки як договір оренди, так і державна реєстрація визнані недійсним за рішенням суду, а способи виконання судового рішення регулюються Законом України «Про виконавче провадження.
Оскільки матеріалами справи не встановлено порушення прав ПП «Мехбудтранс», що підлягає захисту в спосіб, встановлений законом, то вимоги про його відновлення є необґрунтованими.
Перевіривши законність рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки площею 1,41 га, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом обґрунтовано визнано вимоги ОСОБА_5 безпідставними.
Відповідно до ст. 124 ЗК України підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у державній або комунальній власності, є рішення орендодавця.
Особа, яка бажає одержати земельну ділянку в оренду подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування заяву. Аналогічне положення передбачено й ст. 16 Закону України «Про оренду землі».
У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду, сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі». ОСОБА_5 не підтвердила в судовому засіданні реалізацію свого права в установленим законом порядку. Прядок укладення договору оренди позивачем ОСОБА_5 не дотримано.
Рішення колегіального органу про надання землі в оренду ОСОБА_5 або про відмову в наданні на час ухвалення судового рішення не приймалось.
За змістом ст. 152 ЗК України підлягають захисту порушені права землекористувачів способами, установленими законом.
ОСОБА_5 не доведено факт порушення її права саме як землекористувача, а тому суду першої інстанції обґрунтовано відмовив їй в задоволенні позову.
Жодної підстави пов’язувати не укладення договору оренди Криворізькою РДА з ОСОБА_5 з будь-якими діями ПП «Мехбудтранс» та ОСОБА_7 немає, оскільки зазначені відповідачі не можуть бути стороною у спірних правовідносинах.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування законного по суті рішення суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги ПП «Мехбудтранс» та ОСОБА_5 підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги Приватного підприємства «Мехбудтранс» та ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: