Справа № 1212                                                            Головуючий у 1 й інстанці - Ткаченко Н.Ю.

Категорія - 21                                                              Доповідач - Котушенко С.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007  року колегія  суддів судової палати з  цивільних справа апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.А. суддів - Котушенко СП., Лисичної Н.М. при секретарі - Білоус A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці на рішення' Тернівського міського суду Дніпропетровської області   від 29 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА: У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці про стягнені: і страхової виплати за моральну шкоду, мотивуючи це тим, що він з 1979 до 1996 рік знаходився у трудових відносинах з підприємством ВАТ «Павлоградвугілля», де захворів на професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 14 березня 2001 року йому встановлено 45% втрати професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності безстроково. Посилаючись на те, що в зв'язку з професійними захворюваннями він переносить моральні страждання, позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 75000 гр.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2006 року позовні вимоги задоволені частково в сумі 10000 гр.

В своїх апеляційних скаргах позивач і відповідач ставлять питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням матеріального та процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач тривалий час знаходився у трудових правовідносинах з підприємствами ВАТ «Павлоградвугілля», де захворів на професійні захворювання. За висновком МСЕК від 8 квітня 1996 року йому було встановлено 3-ю групу інвалідності безстроково та 45% втрати професійної працездатності до 15 березня 1997 року.

Під час чергового переосвідчення, що мало місце 14 березня 2001 року, МСЕК встановила позивачу довічно 3-ю групу інвалідності та втрату професійної працездатності на 45%.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачу внаслідок професійного захворювання спричинено моральну шкоду, яку відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» повинен сплатити відповідач.

Такий висновок суду є помилковим, оскільки дія вказаного Закону не поширюється на правовідносини по відшкодуванню шкоди, що виникли до 1 квітня 2001 року, тобто до введення його в дію.

Враховуючи вказані обставини в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, постановлене ним рішення на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці - повністю.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2006 року -скасувати.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення страхової виплати за

моральну шкоду відмовити.