Справа 22ц-10109\2007                                      Головуючий у першій

Категорія 29(1)                                                     Інстанції Середня Н.Г.

Доповідач Соколан И.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бари л ьської А.П.

             Суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі - Чубіній А.В.

за участю  позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2006 року позовні вимоги задоволені частково. Позивача з неповнолітньою дочкою вселено у квартиру АДРЕСА_1. На його користь з відповідача стягнуто моральної шкоди у сумі 300 грн, судових витрат у сумі 16грн .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалені нового рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Зокрема вважає ,що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги, що позивач має інше житло, та з квартири, в яку її вселено за рішенням суду, пішла сама, забравши свої речі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_1 є власником 1\2 частини квартири АДРЕСА_1. Позивач з неповнолітньою дочкою не проживає у вказаній квартирі, так як відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачу.

Згідно ст. 4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку ,що позивач відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про власність», як власник, може вимагати усунення будь яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння та на підставі ч. 3 ст. 386 ЦК України, як власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач має інше житло і через це не має права на вселення в спірну квартиру не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може

бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.