справа №2-251/2010 р.

            РІШЕННЯ

      Іменем України          

 30 березня 2010 року                                                                  селище Гусятин            

     Гусятинський районний суд  Тернопільської області

     в складі:

     головуючого судді                                  Цвинтарної Т.М.

     при секретарі                                    Рудніцькій О.П.

     за участю  :            

             позивача                                                                     ОСОБА_1

     представника відповідача                                           Пушкаренка І.П.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Гусятинського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог    - Державна  податкова інспекція у Гусятинському районі,  ОСОБА_3  про виключення майна з акту опису та арешту, -

  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ВДВС Гусятинського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог    - ДПІ у Гусятинському районі,  ОСОБА_3  про   виключення майна з акту опису та арешту.

Просить виключити  належне йому  майно з акту опису та арешту серії АА  №410398 від 03 лютого 2010 року, а саме : телевізор марки  «Fhilips», модель 21РТ1654/58, НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 400 грн.; трьохсекційний гарнітур світлокоричневого кольору, вартістю 1700 грн.; тумбу-комод світлого кольору, вартістю 1200 грн.; гарнітур до вітальні п»ятисекційний  вишневого кольору, вартістю 1700 грн.; люстру кришталеву чорно-білого кольору, вартістю 1500 грн.; м’яку частину, що складається з одного дивана,  двох стільців жовтого кольору, вартістю 1700 грн.;  двохдверну шафу вишневого кольору, вартістю 390 грн.; вісім  м’яких стільців вишневого кольору, вартістю 3050 грн.;  та  журнальний  столик коричневого кольору, вартістю 800 грн.; столовий шкаф-буфет,   темно-коричневого кольору, без зазначення вартості; люстру матову, золотистого кольору, без зазначення вартості, мотивуючи тим, що ДВС описано рухоме майно по боргових зобов’язаннях ОСОБА_3, який являється зятем його доньки, що придбано ним до прописки ОСОБА_3 за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив крім зазначених вимог у позові звільнити з-під арешту належне йому майно , зазначивши, що вказане ним  у позові майно належить саме йому, а не ОСОБА_3, що  підтверджено відповідними документами оплати ним їх вартості (накладними, чеками),

Зазначене майно  було ним придбано ще до часу, як за  місцем його знаходження  почав проживати боржник за виконавчим листом. Щодо належності йому  гарнітуру до вітальні п»ятисекційного   вишневого кольору і двохдверної шафи вишневого кольору,  пояснив, що  вони ним було придбане ще за радянських часів і представити документи  на вказане майно не представляється можливим за відсутності відповідного виробника.  Просив його позов задовольнити.

Представник відповідача  в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи, що актом опису та арешту серії АА  №410398 від 03 лютого 2010 року було описано та накладено арешт на майно, належне боржнику  за виконавчим листом №2-а-7388 від 25.05.2009 року  Тернопільського окружного адміністративного суду,  оскільки   позивачем не надано достатніх доказів  належності йому цього майна, та заперечив проти задоволення позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3    в судовому засіданні пояснив, що  він є боржником  за виконавчим листом №2-а-7388 від 25.05.2009 року, проте при примусовому виконання цього виконавчого документу  державним виконавцем ВДВС Гусятинського районного управління юстиції  Пушкаренком І.П. описано та накладено арешт на майно, не  належне йому, а яке в дійсності належить позивачу. Проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – Державної  податкової інспекції у Гусятинському районі в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що  03 лютого 2010 року при здійсненні примусового виконання    згідно виконавчого листа №2-а-7388 від 25.05.2009 року  Тернопільського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_3 10758,50 грн. заборгованості по штрафних санкцій на користь держави, державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області Пушкаренком І.П. в м.Хоростків в житловому будинку по вул.Чайковського,31, в якому проживає  боржник, складено акт опису та арешту майна серії АА №410398,   яким описано та накладено арешт на майно, серед якого зокрема вказано за № з/п 1-11  відповідно : телевізор марки  «Fhilips», модель 21РТ1654/58, НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 400 грн.; трьохсекційний гарнітур світлокоричневого кольору, вартістю 1700 грн.; тумбу-комод світлого кольору, вартістю 1200 грн.; гарнітур до вітальні п»ятисекційний  вишневого кольору, вартістю 1700 грн.; люстру кришталеву чорно-білого кольору, вартістю 1500 грн.; м’яку частину, що складається з одного дивана,  двох стільців жовтого кольору, вартістю 1700 грн.;  двохдверну шафу вишневого кольору, вартістю 390 грн.; вісім  м’яких стільців вишневого кольору, вартістю 3050 грн.;  та  журнальний  столик коричневого кольору, вартістю 800 грн.; столовий шкаф-буфет,   темно-коричневого кольору, без зазначення вартості; люстру матову, золотистого кольору, без зазначення вартості, що підтверджується копією акту опису та арешту серії АА №047902.

            Вказаний акт складено  в   присутності ОСОБА_1, який в пояснення у даному акті заявив, що все описане  у ньому майно  ОСОБА_3 не належить.

Вищевказане  майно знаходиться на зберіганні позивача.

При цьому, при складанні вказаного акту опису та арешту безпосередньо сам боржник ОСОБА_3 присутній не був.

Останній дійсно проживає в житловому будинку в АДРЕСА_1, що видно  із копії відповідної будинкової книги для прописки громадян, проте його власником є ОСОБА_1, що підтверджено відповідним свідоцтвом про право власності на жилий будинок  (а.с.9).

Як видно із накладних №85 від 15  лютого 2003 року та №25 від  05 березня 2004 року саме позивачем було придбано відповідно : за першою накладною  - гарнітур «Олімп», кількістю 1 шт., вартістю 3800 грн., тумбу-комод, кількістю 1 шт., вартістю 1320 грн., а за іншою накладною стілець «Прем’єр», кількістю 18 шт., вартістю 297 грн. за кожний та стіл розсувний «Ральф», кількістю 1 шт., вартістю 705 грн.

Також відповідно до товарних чеків №304 від 30.04.2002 року та б/н від 02.06.2005 року позивачем було придбано  телевізор «Філіпс», 21РТ1654/58, №НJ010049217971, вартістю 510 грн. та м’яку частину «Наталі», кількістю 1 шт., вартістю 4160 грн.

 Як вбачається з товарного чека б/н від 09.04.2006 року   позивач  придбав світильник (люстру) та лампочки до неї  на суму 1629  грн.  

Належність позивачу гарнітуру до вітальні п»ятисекційного,  вишневого кольору і двохдверної шафи вишневого кольору,   підтверджується відповідними маркувальними етикетками та дане майно.  

Вищевказані накладні та товарні чеки  є доказами   права власності позивача на зазначене майно.

Також, відносно люстри матової, золотистого кольору, на яку також було накладено арешт, суд звертає увагу на те, що вказана річ державним виконавцем попередньо не була оцінена, а також на те, що зважаючи на суму заборгованості ОСОБА_3 та вартість іншого рухомого майна, на яке вже було накладено арешт, необхідність її опису та арешту не була обґрунтованою.

Проведений державним виконавцем опис і арешт вищевказаного майна позбавляють позивача законного права володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 52 Закон України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, не належить боржникові може звернутися з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Твердження представника відповідача про те, що маркувальні  етикетки не є доказами на підтвердження   придбання позивачем гарнітуру до вітальні п»ятисекційного,  вишневого кольору і двохдверної шафи вишневого кольору суд не приймає до уваги, оскільки представити докази на їх підтвердження позивачу не представилось можливим за відсутності виробників даного майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виключити з акту опису та арешту серії АА №410398 від 03 лютого 2010 року та звільнити з-під арешту  по     примусовому виконанні    згідно виконавчого листа №2-а-7388 від 25.05.2009 року    Тернопільського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 10756 грн. заборгованості по штрафних санкцій, рухоме майно вказане за №№ з/п 1-11 у вищезгаданому акті опису та арешту.

  На підставі викладеного, ст.334 ЦК України, ст. 52  Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,212,213,215 ЦПК України,-

                                                В И Р І Ш И В :

Позов   задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту АА №410398 від 03 лютого 2010 року та звільнити з-під арешту по виконавчому листі  №2-а-7388 від 25.05.2009 року    Тернопільського окружного адміністративного суду  про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 10758, 50 грн. заборгованості по штрафних санкцій рухоме майно вказане за №№ з/п 1-11, а саме : телевізор марки  «Fhilips», модель 21РТ1654/58, НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 400 грн.; трьохсекційний гарнітур світлокоричневого кольору, вартістю 1700 грн.; тумбу-комод світлого кольору, вартістю 1200 грн.; гарнітур до вітальні п»ятисекційний  вишневого кольору, вартістю 1700 грн.; люстру кришталеву чорно-білого кольору, вартістю 1500 грн.; м’яку частину, що складається з одного дивана,  двох стільців жовтого кольору, вартістю 1700 грн.;  двохдверну шафу вишневого кольору, вартістю 390 грн.; вісім  м’яких стільців вишневого кольору, вартістю 3050 грн.;  та  журнальний  столик коричневого кольору, вартістю 800 грн.; столовий шкаф-буфет,   темно-коричневого кольору, без зазначення вартості; люстру матову, золотистого кольору, без зазначення вартості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                   Г.М. Римар