Справа №2-65/2010 року

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             12 квітня 2010  року

        Гусятинський районний суд  Тернопільської області

  в складі: головуючого судді                Цвинтарної Т.М.

      при секретарі                                         Рудніцькій О.П.

             за участю                                                ОСОБА_1

     розглянувши у відкритому судовому засіданні   в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  до ОСОБА_2 про передачу в заклад шляхом вилучення та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості   за кредитним договором,  -

  ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про передачу в заклад шляхом вилучення та звернення стягнення на предмет  застави в рахунок погашення  6564,91 грн.  заборгованості   за кредитним договором    №05/07/79МГ від 15.05.2007 року, а саме за договором застави №05/07/79МГ від 15.05.2007 року на : кондиціонер «Delonghi» – 1 шт., ксерокс «Shoatec3732» – 1 шт.,  ксерокс «ShoatecD435» – 1 шт.,  комп’ютер на базі процесора «SeleronD315»7529А336 - 1 шт., плоский монітор «SAMSUNG913V»-GS19HMEY903724X, 1  шт.,  комп’ютер на базі процесора «Semptron» - 1 шт.,  монітор «SAMSUNG», - 1 шт., комп’ютер на базі процесора «Pentium 4»,630-5529А933, - 1 шт., плоский монітор «LG» L1917S-605NTKF26325 - 1 шт., принтер «HP» 1010, 460870 – 1 шт., кольоровий, лазерний принтер «Gestelner» - 1 шт., мікрохвильову піч «SAMSUNG» - 1 шт., пральну машину  «LG» WD10192, домашній кінотеатр «SAMSUNG» - 1 шт., вітальню з 3 частин (шафа, бар, книжкові полки), коричневого кольору –  1шт., супутникову антену з тюнером «Globo» 5000 в кількості 1 шт., Дисконт 30%, - 1 шт. супутникову антену з тюнером – «SkyStar 2» в кількості 1 шт.

Посилається на те, що між позивачем та відповідачем      був укладений вищевказаний кредитний договір,  відповідно до якого позивач 15.05.2007 року надав відповідачу, а відповідач отримав кредит в розмірі  15000 грн. з кінцевим терміном повернення 13.05.2010 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зі сторони позивача умови договору виконано в повному обсязі. Проте, відповідач не виконував належним чином  умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у вищевказаній сумі, яка складається із 5537,89 грн. заборгованості за кредитом, 403,5  грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,  72,81 грн.  пені  за несвоєчасність виконання зобов’язань  за договором,  250 грн.  у фіксованій частині,  та 300,71 грн. штрафу   у процентній складовій.   Вказує також, що в забезпечення виконання зобов’язань між сторонами був  укладений вищевказаний договір застави №05/07/79МГ від 15.05.2007 року, згідно якого вищевказане майно, належне ОСОБА_2 було передано позивачу в заставу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи про поважні причини неявки суд не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений    кредитний договір №05/07/79МГ від 15.05.2007 року, у відповідності до п.1.1 - п.1.3 якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення 13.05.2010 року зі сплатою відповідно  п.4.1  Договору відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В силу статті 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання та надав відповідачу вищевказаний кредит.

     Проте, відповідачем не виконано грошових зобов’язань перед позивачем, тому станом на 25.07.2009 року утворилась заборгованість по поверненню кредиту в сумі 6564,91 грн.,  що  складається із  заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов’язання, та штрафів у фіксованій частині й у процентній складовій.

Відповідно до п.6.1 Договору відповідач за порушення термінів сплати відсотків зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також згідно п.6.2 цього Договору за кожен випадок порушення штраф в розмірі 2% від суми отриманого кредиту.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання  договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пеня, згідно ч.1 ст.624 ЦК України, підлягає до стягнення в повному розмірі.

Відповідно до ст.1050 ЦК України  в  разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового поверення частини позики, що залишилася,  та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У зв’язку  з цим, позивач має право на стягнення  з відповідача вищевказаних сум заборгованості за кредитним договром.

Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем  укладені договір  застави №05/07/79МГ від 15.05.2007 року, згідно якого позивачу у заставу передано : кондиціонер «Delonghi» – 1 шт., ксерокс «Shoatec3732» – 1 шт.,  ксерокс «ShoatecD435» – 1 шт.,  комп’ютер на базі процесора «SeleronD315»7529А336 - 1 шт., плоский монітор «SAMSUNG913V»-GS19HMEY903724X, 1  шт.,  комп’ютер на базі процесора «Semptron» - 1 шт.,  монітор «SAMSUNG», - 1 шт., комп’ютер на базі процесора «Pentium 4»,630-5529А933, - 1 шт., плоский монітор «LG» L1917S-605NTKF26325 - 1 шт., принтер «HP» 1010, 460870 – 1 шт., кольоровий, лазерний принтер «Gestelner» - 1 шт., мікрохвильову піч «SAMSUNG» - 1 шт., пральну машину  «LG» WD10192, домашній кінотеатр «SAMSUNG» - 1 шт., вітальню з 3 частин (шафа, бар, книжкові полки), коричневого кольору –  1 шт., супутникову антену з тюнером «Globo» 5000 в кількості 1 шт., Дисконт 30%, - 1 шт. супутникову антену з тюнером – «SkyStar 2» в кількості 1 шт, що належать  відповідачу   на праві власності.

Відповідно до п.п.15.8.1-15.8.3   вказаного договору застави, заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не були виконані.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на

майно здійснюється   за рішенням  суду  або  третейського  суду,  на  підставі виконавчого напису  нотаріуса,  якщо інше не передбачене законом або договором застави.       Реалізація заставленого майна,  на  яке  звернено  стягнення, провадиться  державним  виконавцем  на  підставі виконавчого листа суду  або  наказу  господарського  суду,  або  виконавчого  напису нотаріусів  у  встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом  чи  договором.

Згідно п.22  вказаних договорів застави, укладених між сторонами,  звернення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися, зокрема, шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьо особою – покупцем.

Щодо вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»  про передання в заклад шляхом звернення стягнення на предмет застави за вищевказаним  договором  застави,  суд вважає, що в даному випадку стосовно вищевказаного спір  між сторонами відсутній, оскільки як вбачається із вищезазначеного між ними 15.05.2007 року року вже був укладений відповідний договір  застави №05/07/79МГ. Згідно обумовленого  в ньому сторонами п.7 на строк дії договору Предмет застави залишається у володінні, користуванні та розпорядженні Заставодавця та знаходиться за вказаною в п.6 даного договору адресою. Крім того відповідно до п.10.3 кожного із договорів на Предмет застави може бути звернено стягнення.

Також, на підтвердження вищевказаного, як вбачається  із статті 574 ЦК України  застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду, а в силу ч.2 ст.575 ЦК  заклад є окремим видом  застави рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом — у володіння третій особі.

З огляду на вищезазначене,  посилання позивача щодо спірності правовідносин між сторонами щодо зазначеного майна у визезазначених  договорах застави   є необгрунтованим, оскільки із ознак вказного майна випливає, що згідно цих правочинів має місце застава рухомого майна, тобто заклад.

За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем,  а тому позов  підлягає до  часткового задоволення та слід звернути  стягнення на предмет застави за договором застави №05/07/79МГ від 15.05.2007, а саме на вказане в даному договорі рухоме майно  в рахунок погашення заборгованості  за кредитним договором в сумі 15000 грн., шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю вказаного майна позивачем закритим  акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» з правом укладання останнім від імені відповідного заставодержателя, що є власником цього майна, договору купівлі-продажу даного майна, що є предметом застави.

Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 65,65 грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 589, 590, 611, 1048, 1050,  1054  ЦК України,  ст.19, 20 Закону України «Про заставу», керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  212,  215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

     Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05/07/79МГ від 15.05.2007 року в сумі   6564,91  грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави №05/07/79МГ від 15.05.2007 року на кондиціонер «Delonghi» – 1 шт., ксерокс «Shoatec3732» – 1 шт.,  ксерокс «ShoatecD435» – 1 шт.,  комп’ютер на базі процесора «SeleronD315»7529А336 - 1 шт., плоский монітор «SAMSUNG913V»-GS19HMEY903724X, 1  шт.,  комп’ютер на базі процесора «Semptron» - 1 шт.,  монітор «SAMSUNG», - 1 шт., комп’ютер на базі процесора «Pentium 4»,630-5529А933, - 1 шт., плоский монітор «LG» L1917S-605NTKF26325 - 1 шт., принтер «HP» 1010, 460870 – 1 шт., кольоровий, лазерний принтер «Gestelner» - 1 шт., мікрохвильову піч «SAMSUNG» - 1 шт., пральну машину  «LG» WD10192, домашній кінотеатр «SAMSUNG» - 1 шт., вітальню з 3 частин (шафа, бар, книжкові полки), коричневого кольору –  1шт., супутникову антену з тюнером «Globo» 5000 в кількості 1 шт., Дисконт 30%, - 1 шт. супутникову антену з тюнером – «SkyStar 2» в кількості 1 шт., що належать  ОСОБА_2 на праві приватної власності,  шляхом безпосереднього продажу  вказаного рухомого майна ПАТ КБ «ПриватБанк»   (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29098829000000, МФО305299) конкретному покупцю з правом укладання  від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу даного майна, як предмету застави.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути  з   ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»  (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО305299) судовий збір в розмірі 65 (шістдесят п’ять) грн. 65 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою  протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: