Судове рішення #9033218

                                       

Справа № 2а-  203 -10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    31 березня   2010 року                             Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:                                     головуючої - судді   Нерушак Л.В.

                                                  при секретарі            Музичук Л.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до  ІДПС ВДАІ  УМВС  України  в  Житомирській  області   про скасування  постанови  серії  АМ № 085083 від 24.02.2010 року  про адміністративне  правопорушення ,-  

                               

                                                                  ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 09.03. 2009 року  звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ  УМВС  України  в  Житомирській  області   про скасування  постанови  серії  АМ № 085083 від 24.02.2010 року про адміністративне правопорушення , вказавши , що згідно постанови серії  АМ  № 085083 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2010  року  його  притягнуто  до  адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 2  КУпАП ,  та  визнано винним  в  порушенні  п.8.7.3 ( е)   ПДР  України  і  накладено штраф  в  розмірі  430 гривень.  

 Вказану постанову  вважає незаконною  та  безпідставною,   а  висновок  про його  вину  у  порушенні  правил  дорожнього руху таким, що  не відповідає  дійсності .  

 Позивач ОСОБА_1 вказує, що в постанові   серії  АМ  № 085083  від  4 лютого  2010  року зазначено, що 24 .02. 2010 року  близько 10 годин 30 хвилин,  керуючи  автомобілем « Ніссан » , д. з. НОМЕР_1  в м. Житомирі  та , завершуючи  проїзд  перехрестя  вулиць  Ватутіна – Котовського ,  ОСОБА_1   виконав  лівий  поворот  на заборонений  сигнал  світлофора  (  червоний )  , чим порушив п. 8.7.3 ( е)  ПДР України, за що передбачена відповідальність  за ч. 2 ст. 122  КУпАП  та притягнутий до адміністративної відповідальності   у вигляді штрафу в розмір 430 гривень.                       .

ОСОБА_1  вказує  в адміністративному позові, що  він  був  зупинений  старшим  прапорщиком ІДПС ВДАІ м. Житомира  Плахотнюком Сергієм Михайловичем , який  повідомив  йому , що він вважає, що ОСОБА_1  виконав лівий  поворот  на заборонений  сигнал світлофора (червоний ) ,  хоча  він виїхав  на перехрестя  на  дозволений ( зелений )  сигнал  світлофора , бо  внаслідок  затору  змушений  був  завершувати  маневр  уже  на жовтий  сигнал  світлофора , про  що  можуть підтвердити  двоє свідків , які знаходились у  машині.  Вважає  вказану  постанову  незаконною  та такою , що підлягає  скасуванню, внаслідок безпідставності викладених  у  ній  обставин  і  фактів  та порушення  вимог адміністративного  законодавства  при її  винесенні.  

Як передбачено  п.16.5  ПДР  України ,  затверджених  Постановою  КМ  України  від 10 жовтня  2001  року  № 1306  транспортний  засіб , який  опинився  на перехресті , повинен  звільнити  його , а  водії  інших  ТЗ  зобов’язані  дати  дорогу  транспортним засобам , що  завершують рух  через перехрестя.  

В  даному  випадку   зазначені  вимоги  ПДР  ст. прапорщиком  ІДПС ВДАІ  м. Житомира  Плахотнюком С.М.  проігноровані.  Він  із  пред’явленим   правопорушенням  не згідний , так як  вказана  постанова  не відповідає   вимогам ст.ст. 251, 256, 280  КУпАП.  Це  випливає  з самого складу  зазначеного правопорушення  та  обсягу  доказів , які  наявні  у   постанові.  

Позивач ОСОБА_1  вказує, що ,  незважаючи  на його  вимогу , інспектор  ДАІ  не вислухав  пояснення  свідків  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 , які  перебували в автомобілі, а  крім  того , не дозволив  записати  їх імена  у  протокол, чим  порушив  вимоги  ст.ст. 256, 272  КупАП  , посилаючись  на те , що  вони  ніби то  є  зацікавленими  особами  ,  хоча  КУпАП  не  

знає  таких  обмежень  і прямо  вимагає  фіксації  даних  та пояснень  свідків , як  будь-яких осіб , про  яких є  дані та про  відомі  обставини , які  підлягають  встановленню у  даній  справі.  Очевидно , що  безпосередній  очевидець  події  у  будь - якому  разі  є свідком.

 Позивач вважає, що крім  самого  грубого  порушення  процесуального законодавства,  зазначене  говорить  ще й  про  упередженість  до нього  співробітника  ДАІ  , який  склав  протокол  та  виніс  постанову.  Також ,  слід  зазначити , що  розгляд  справи  на місці , без  підготовки  та надання  йому  часу  для  звернення  за правовою  допомогою , подання  документів , які  характеризують особу , інших  доказів  по справі , не  тільки  порушує  його права , передбачені  ст. 268 КУпАП , але й  призводить  до того , що  при винесенні  постанови  не враховано дані на  особу , матеріальний  стан  та інші  обставини , які  слід  врахувати  при призначенні  адміністративного  стягнення  відповідно до ст. 3  КУпАП.

За таких обставин  просить   визнати  дії  старшого  прапорщика  ІДПС  ВДАІ  м. Житомира  Плахотнюка Сергія Михайловича  незаконними  та скасувати  постанову  про адміністративне  правопорушення   серії  АМ №  085083   від  24.02. 2010 року  про накладення на ОСОБА_1  штрафу в розмірі 430 гривень за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2  КУпАП  та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача ІДПС ВДАІ  УМВС  України  в  Житомирській  області  в судові засідання, призначені на 19 березня  2010 року , 31 березня  2010 року  , не з’явився    без поважних причин, причини неявки  суду не повідомив,   про день та час розгляду справи повідомлений  своєчасно , в установленому  законом  порядку.

Свідок  ОСОБА_3  в  судовому  засіданні  пояснила  , що   ОСОБА_1  не вчиняв  даного  адмінправопорушення , бо  не виїжджав  на перехрестя  на заборонений червоний сигнал  світлофора, а закінчував рух .

Свідок ОСОБА_4 в  судовому  засіданні  пояснив  , що   ОСОБА_1  не вчиняв  даного  адмінправопорушення , бо не виїжджав  на перехрестя  на заборонений червоний сигнал  світлофора, водій  закінчував  рух .

Представник відповідача ІДПС ВДАІ  УМВС  України  в  Житомирській  області  в судові засідання, призначені на 19 березня  2010 року , 31 березня  2010 року  , не з’явився    без поважних причин, причини неявки  суду не повідомив,   про день та час розгляду справи повідомлений  своєчасно , в установленому  законом  порядку.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень  , належним чином повідомленого про дату, час і місце  судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,  свідків  , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом  встановлено,  що  старшим  прапорщиком  ІДПС  ВДАІ   м. Житомира  Плахотнюком С.М.  винесено постанову  про адміністративне  правопорушення  серії  АМ  № 085083  від  24  лютого  2010  року ,  в  якій  зазначено, що 24 .02. 2010 року  близько  10 годин  30 хвилин ,  керуючи  автомобілем « Ніссан » , д. з. НОМЕР_1  в м. Житомирі  ,  завершуючи  проїзд  перехрестя  вулиць  Ватутіна – Котовського ,  ОСОБА_1   виконав  лівий  поворот  на заборонений  сигнал  світлофора  (  червоний )  , чим порушив п. 8.7.3 ( е)  ПДР України, за що передбачена відповідальність  за ч. 2 ст. 122  КУпАП  та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень..

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02. 2010 року серії  АМ  №  116174 ( а. с. 6 )  в даному протоколі не зазначено даних  свідків  працівником – інспектором ДАІ , що суд вважає порушенням прав водія  стосовно  доведеності  вчинення правопорушення з боку водія  ОСОБА_1. а  допитані  в судовому засіданні свідки  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4   наполягають ,  що ОСОБА_1  не вчиняв  даного  адміністративного правопорушення , бо  не виїжджав  на перехрестя  на заборонений червоний  сигнал  світлофора.

Як передбачено  п.16.5  ПДР  України ,  затверджених  Постановою  КМ  України  від 10 жовтня  2001  року  № 1306  транспортний  засіб , який  опинився  на перехресті , повинен

звільнити  його , а  водії  інших  ТЗ  зобов’язані  дати  дорогу  транспортним засобам , що  завершують рух  через перехрестя.  

Доказів, які б підтверджували порушення п. 8.7.3 ( е ) ПДР України водієм ОСОБА_1 ,  крім даних в протоколі та постанові від  24 лютого 2010 року судом не встановлено,  тому суд  вважає, що  винність його у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП  не доведена відповідно до вимог КУпАП.

Як  встановлено в судовому засіданні позивачу  ОСОБА_1   не був  наданий  час    для  звернення  за правовою  допомогою , подання  ним  документів , які  характеризують особу,   інших  доказів  по справі , що   порушує  його права , передбачені  ст. 268 КУпАП , та  призводить  до того , що  при винесенні  постанови  не враховано характеризуючих  даних  на особу , матеріальний  стан  та  інші  обставини  справи, які повинні бути враховані при складанні адміністративного протоколу та накладенні стягнення.

Відповідно до ст. 11 КАС України  розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом  їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень відносно адміністративного позову  ОСОБА_1   суду не надав, як і не надав  інших доводів та підтверджень винності водія  ОСОБА_1 щодо  вчинення  ОСОБА_1  правопорушення,  крім наданих позивачем копії  постанови серії  АМ  № 085083  від 24.02.2010 року  та протоколу  серії АМ  № 116174 по справі про адміністративне  правопорушення від 24 .02. 2010 року та  фото таблиць з місця події  .

Відповідно  до вимог ст. 280 КУпАП  - орган (посадова особа)   при розгляді справи про адміністративне  правопорушення зобов’язаний  з'ясувати  : чи  було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.    

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

           Суд прийшов до висновку, враховуючи вищевикладені обставини, що є підстави для задоволення адміністративного позову  ОСОБА_1 , тому судом визнаються  дії  старшого  прапорщика ІДПС ВДАІ  м. Житомира  Плахотнюка С.М. незаконними ,  а  постанова  серії  АМ  № 085083 від  24.02. 2010  року винесена з порушенням вимог КУпАП є незаконною  та такою , що не відповідає засадам суворого дотримання законності, тому  постанова від 24.02. 2010 року, винесена  старшим прапорщика ІДПС ВДАІ  м. Житомира  Плахотнюка С.М . про притягнення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП    підлягає  скасуванню,  а провадження у справі   підлягає  закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247,258,  287 – 289, 291 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 112,. 128, 158, 159, 160 - 163 КАС України,  п.16.5 ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов  ОСОБА_1   задоволити.

    Визнати  дії старшого  прапорщика  ІДПС  ВДАІ  м. Житомира  Плахотнюка Сергія Михайловича  незаконними .

    Визнати постанову  серії АМ  № 085083 від  24.02. 2010 року по справі  про  адміністративне  правопорушення про притягнення   ОСОБА_1   до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  незаконною  та  скасувати , а  провадження по справі  закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського  апеляційного адміністративного суду  через Уманський міськрайонний суд  Черкаської області  шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація