Копія
Справа № 2а-88-10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2010 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області відносно дій інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області Печенюк Владислава Анатолійовича про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Печенюк В.А. неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області відносно дій інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області Печенюк Владислава Анатолійовича про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Печенюк В.А. неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові він вказує, що 23 вересня 2009 року о 14 годині 55 хвилин в м. Умань по вул. Садовій він керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку в районі Уманської дитячої поліклініки. Коли позивач вийшов з автомобіля до нього підійшов працівник міліції та попросив надати документи. На запитання позивача, про причину надання документів, працівник міліції нічого не відповів, а лише розвернувся та пішов у бік службового автомобіля. Позивач змушений був піти за інспектором ДАІ для з’ясування обставин поведінки працівника міліції. Переглянувши документи, інспектор Печенюк В.А. повідомив ОСОБА_1, що він порушив ПДР України, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку 5,41 «Місце зупинок автобуса» ближче 30 м. до нього. Не вислухавши пояснень позивача інспектор Печенюк В.А. склав протокол про адміністративне правопорушення та наполягав, щоб позивач підписав його. На прохання позивача провести відповідні заміри відстані між місцем зупинення його автомобіля та знаку зупинки працівник ДАІ відмовився. Тому ОСОБА_1 відмовився підписати протокол. Постанову по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ВДАІ Печенюк В.А. при позивачу не складав. Лише 26 грудня 2009 року випадково, отримавши листом повідомлення з Уманської ДВС про відкриття виконавчого провадження та стягнення в примусовому порядку штрафу в розмірі 600 грн., позивач ОСОБА_1 дізнався, що відповідно до постанови ВДАІ м. Умань його притягнуто до адміністративної відповідальності. При зверненні до Уманської ДВС позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови серії СА № 026790 від 23.09.2009 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 600 грн. за вчинення адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Печенюк В.А. неправомірними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 026790 від 23.09.2009 року – скасувати. При цьому позивач просить суд поновити йому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення в зв’язку з поважністю причин його пропуску.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що лише в грудні 2009 року йому стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанову по справі про адміністративне правопорушення він отримав в Уманському міському відділі державної виконавчої служби. ОСОБА_1 пояснив, що 23 вересня 2009 року о 14 годині 55 хвилин керуючи автомобілем, ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, він здійснив зупинку, в районі Уманської дитячої поліклініки, біля магазину, по вул. Садовій в м. Умань. Коли він вийшов з автомобіля до нього підійшов працівник міліції та попросив надати документи. На запитання ОСОБА_1, про причину надання документів, працівник міліції нічого не відповів, а лише мовчки розвернувся та пішов у бік службового автомобіля. ОСОБА_1 змушений був піти за інспектором ДАІ. Переглянувши документи, працівник міліції повідомив ОСОБА_1, що він порушив ПДР України, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку 5,41 «Місце зупинок автобуса» ближче 30 м. до нього та почав складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 намагався пояснити інспектору, що ПДР України він не порушував і зупинився в дозволеному місці. На пояснення ОСОБА_1 інспектор ДПС ВДАІ не зважав а продовжував складати протокол. Коли ОСОБА_1 запропонував виміряти відстань від його автомобіля до знаку «Зупинка автобусів», працівник міліції відмовився це зробити. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував і копія даного протоколу йому вручена не була. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП була розглянута у його відсутність, так як належним чином він не був повідомлений про час та місце її розгляду, тому і копію постанови по справі про адміністративне правопорушення він не отримував, а тому був позбавлений можливості оскаржити дану постанову у встановлений законом строк. Також ОСОБА_1 вважає, що працівником ДАІ було порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень і доказів та право на юридичну допомогу.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Печенюк Владиславом Анатолійовичем, 23 вересня 2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано : «… 23.09.09 р. о 14 год 55 хв в м Умань по вул. Садовій керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1……. Здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41 «Місце зупинок автобуса» ближче 30 м. до нього…». В постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі – 600 грн.. Підпис правопорушника та інформація про складання протоколу про адміністративне правопорушення в постанову відсутні.
Відповідно до вимог ст. 14-1 та ч.6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається і, відповідно, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у відсутності правопорушника лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і відео зйомки, що працюють в автоматичному режимі.
Зазначене вказує на те, що відповідач по справі – ІДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Печенюк В.А., при фіксації скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не тільки не виконав вимоги чинного законодавства України, серед яких і положення про державну автомобільну інспекцію від 14.04.1997 р. № 341, згідно до якої основним завданням ДАІ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, але й грубо порушив права позивача, що передбачені ст.ст. 254, 256 КУпАП з роз’ясненням йому прав, обов’язків, відібранням пояснень та можливістю використання правової допомоги, та інші вимоги закону, передбачені ст. 268 КУпАП.
Встановлені судом в ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення відповідачем вимог закону, насамперед ст. 33 КУпАП згідно до вимог якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених КУпАП та при накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено правопорушення ( об’єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст.. 21).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України “Про ратифікацію Конвенції” від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Не дивлячись на неодноразові нагадування, відповідачі до суду доказів на спростування адміністративного позову не надали.
Таким чином, при викладених вище обставинах, суд вважає, що підстави для поновлення строку оскарження і постанова від 23 вересня 2009 року, що винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області Печенюк Владиславом Анатолійовичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі – 600 грн., є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі – закриттю..
Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21 Конституції України, Закон України «Про міліцію», ст. ст. 258, 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд –
П ОС Т А Н О В И В :
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 026790 від 23.09.2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області Печенюк Владиславом Анатолійовичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 600 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або відповідно до частини 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис Ю.В. Резнік
З оригіналом вірно:
Суддя: Секретар: