Копія
Справа № 2а-186-10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2010 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області Байда Є.В. про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області Байда Є.В. про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позові він вказує, що 15 лютого 2010 року о 21 годині 15 хвилин в м. Умань по вул. Леніна він керував автомобілем НОМЕР_1, що належить його дружині ОСОБА_3. Коли він під’їхав до світлофору, то переконавшись, що горить зелений сигнал, почав проїзд пішохідного переходу. Під час руху, коли автомобіль вже знаходився на середині пішохідного переходу на світлофорі увімкнувся сигнал – жовтий і тому проїзд пішохідного переходу він закінчував на жовтий сигнал світлофору. При цьому будь-яких перешкод для руху пішоходів він не створював, бо в період загорання жовтого сигналу світлофору для пішоходів все ще горів червоний. Переїхавши, без перешкод, пішохідний перехід ОСОБА_1 зразу ж був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору . Не вислухавши пояснень позивача інспектор Байда Є.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в сумі 425 гривень. Після вказаних подій ОСОБА_1 звернувся зі скаргою у ВДАІ Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області, однак його там навіть відмовились слухатись. Зважаючи на викладене позивач просить суд постанову та протокол про адміністративне правопорушення скасувати, а справу – закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і уточнив позовні вимоги – просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2010 року винесену ІДПС ВДАІ Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області ст. сержантом міліції Байда Євгенієм Володимировичем та закрити провадження у адміністративній справі. В своїх поясненнях ОСОБА_4 вказував на те, що коли він під’їхав до пішохідного переходу, то горів зелений сигнал світлофору і він виконуючи вимоги ПДР України розпочав переїзд даного пішохідного переходу, а не перехрестя, як це вказано в протоколі, дорожній знак, що означає перехрестя на даній ділянці дороги відсутній. В той момент, коли його автомобіль перебував на середині пішохідного переходу загорівся жовтий сигнал світлофору, тому він не зупиняючись та впевнившись в тому, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху продовжив рух. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що навіть у момент загорання жовтого сигналу світлофору, пішоходам, що знаходились на пішохідному переході, горів червоний сигнал світлофору, що забороняє рух.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Байдою Є.В., 15 лютого 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано : «… 15.02.2010 р о 21 год 15 хв в м Умань по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2108 д. н НОМЕР_1……проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора…». В постанові зазначено, що ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі – 425 грн..
Згідно п. 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення : зелений дозволяє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал – забороняє рух. В п.п в) пункту 8.7.3. ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Згідно п. 8.11 ПДР України, водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченого п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умов забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено правопорушення ( об’єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо..
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в ні в протоколі про адміністративне правопорушенні ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
Встановлені судом в ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення відповідачем вимог закону, насамперед ст. 33 КУпАП згідно до вимог якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених КУпАП та при накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст.. 21).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України “Про ратифікацію Конвенції” від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Не дивлячись на неодноразові нагадування, відповідачі до суду доказів на спростування адміністративного позову не надали.
Таким чином, при викладених вище обставинах, суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Умань ГУМВС України в Черкаській області Байда Є.В., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі – 425 грн., є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі – закриттю..
Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21 Конституції України, ст. ст. 258, 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд –
П ОС Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 097211 від 15.02.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області Байдою Євгенієм Володимировичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за порушення вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або відповідно до частини 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис Ю.В. Резнік
З оригіналом вірно:
Суддя: Секретар: