Справа №  2а-864/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого  2010  року                                                                                              м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді                             Попельнюха Р.О.

при секретарі                                         Сушковій С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області та Інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС - Романчі Сергія Дмитровича про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом  до  УДАІ УМВС України в Черкаській області та Інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС - Романча С.Д. про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.03.2009 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 3203 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Зазначеною постановою позивача було визнано винним в тому, що нібито він 16.03.2009 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 на 103 кілометрі автодороги Бориспіль – Запоріжжя в районі с. Піщане, рухався зі швидкістю 114 км/годину, перевищивши встановлену швидкість на 24 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Фотофіксація здійснювалася приладом «Візир» № 0711175.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо).

У тексті постанови зазначено, що нібито позивач, власник транспортного засобу, керував транспортним засобом Шкода д/н НОМЕР_1 у вказаний у постанові час та у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці порушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то дана постанова має бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності  підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за  дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

        Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв’язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також позивач ОСОБА_1 вважає, що строк на оскарження вказаної постанови він пропустив з поважних причин, оскільки про її існування йому стало відомо лише після виклику до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

          В судове засідання позивач ОСОБА_1  не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До початку слухання справи надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача   в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину не явки суду не повідомив.

В запереченні на позовну заяву представник відповідача вказав, що згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбачених КУпАП, іншою особою, власник (співвласник)  транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини ( транспортний засіб знаходився у володінні або користуванні іншої особи, вбув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з’ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка вчинила правопорушення. Та у зв’язку з вищевикладеним просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог адміністративного позову, оскільки всі твердження є надуманими та неправдивими, а також пропущений строк на оскарження, що є важливою підставою.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов не  підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом  десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Оскільки позивачем по справі не надано суду жодних доказів які підтверджують про поважність причини пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до суду, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в зв’язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

           На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 289, 293  КУпАП    ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  суд ,-

п о с т а н о в и в  :

           У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області та Інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС - Романчі Сергія Дмитровича про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

         Заяву про апеляційне оскарження постанови  суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  постанови.

          На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Головуючий: