Справа № 2а-608/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого  2010 року                                                                                                     м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді                             Попельнюх Р.О.

при секретарі                                         Сушковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Придніпровського району м. Черкаси при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області та інспектора ДПС ВДАІ Придніпровського району м. Черкаси – Завгороднього В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

           Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу ДАІ Придніпровського району м. Черкаси при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області та інспектора ДПС ВДАІ Придніпровського району м. Черкаси – Завгороднього В.М.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2009 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія  СА № 001672 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Зазначеною постановою його було визнано винним в тому, що нібито він 20.08.2009 року об 11 годині 01 хвилині, керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 по вулиці Леніна в місті Корсунь-Шевченківському та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Яким приладом здійснювалася фотофіксація в постанові не зазначено.

 Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

    На підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення немає жодного доказу крім зазначеної постанови.

20.08.2009 року за кермом автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1  перебувала інша особа. Згідно довіреності від 17.03.2008 року позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3, що мешкає в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області по АДРЕСА_1 представляти  позивача у відповідних органах ДАІ або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях з питань пов’язаних з ремонтом, проходженням технічного огляду, сплатою належних з позивача податків, страхуванням, а також експлуатацією належного позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РКС №367900, виданого Черкаським РЕМ 24.09.2004 року, автомобіля марки ГАЗ 33021, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Тобто з 17.03.2008 року позивач ОСОБА_1 передав автомобіль ОСОБА_3 і не може знати, як і де останній керує зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП – адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач ніяких протиправних дій не вчиняв і тому постанова про адміністративне правопорушення серії СА №001679 винесена відносно нього безпідставно і підлягає скасуванню, а справа закриттю.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час  відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Вказана постанова  серія СА №001672 від 20.08.2009 року була отримана позивачем 02.12.2009 року.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити строк для оскарження постанови, визнавши причину пропуску поважною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  серія №001672 від 20.08.2009 року, а справу закрити.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги  підтримав та просив суд поновити строк для оскарження постанови, визнавши причину пропуску поважною та скасувати постанову серія СА №001672 від 20.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

           Представник відповідача взводу ДПС ДАІ Придніпровського району м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину не явки суду не повідомив.

           Заслухавши пояснення  позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

           В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2009 року стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія  СА № 001672 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок. Зазначеною постановою його було визнано винним в тому, що нібито 20.08.2009 року об 11 годині 01 хвилині, керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 по вулиці Леніна м. Корсунь-Шевченківському та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Яким приладом здійснювалася фотофіксація в постанові не зазначено.

           На місці порушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то дана постанова має бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме: не вказані свідки події, не вказане місце вчинення правопорушення із зазначенням адреси, відсутні відомості яким приладом здійснювалася фотофіксація  та відомості про сертифікацію приладу технічної фіксації.

В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено ні серійний номер приладу, ні протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в постанові, що оскаржуються, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення.

            Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності  підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за  дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

        Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв’язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

          Також при винесенні постанови була  порушена ст. 33 КУпАП яка  зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

          Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення  було порушено вимоги ст.ст. 33, 268, 278-280, 283, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується  в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року "Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення".

          Оскільки суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні позов підлягає до задоволення, постанову  серія СА № 001672 по справі про адміністративне правопорушення  від 20.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 122 КУпАП  слід скасувати.

          Оскільки постанова підлягає скасуванню, то до задоволення підлягають вимоги в частині закриття провадження по адміністративній справі, в зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

    Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом  десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Оскільки позивач ОСОБА_1 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 02.12.2009 р., що достовірно встановлено в судовому засіданні,  суд вважає, що позивачем не був пропущений строк позовної давності для звернення до суду, а тому він поновленню не підлягає.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 14-1, 33, 256, 268, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295  КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  суд ,-

п о с т а н о в и в  :

             Позов задовольнити.

             Постанову серія СА №001672 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.  

             Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

         Заяву про апеляційне оскарження постанови  суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  постанови. На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Головуючий: