Справа №  2а-568/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 березня  2010  року                                                                                            м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого – судді                             Попельнюх Р.О.

при секретарі                                                          Сушковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ДПС 1 батальйону 1 взводу ДПС полку ДПС у м. Києві при ДАІ УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом  ДПС 1 батальйону 1 взводу ДПС полку ДПС у м. Києві при ДАІ УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС  1 батальйону 1 взводу ДПС полку ДПС у м. Києві Тимошенка В.М.  - серія АА №184904 в справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 23.11.2009 року о 15 годині 50 хвилин керував автомобілем Lexus LX 470 д.н.з. НОМЕР_1  по вулиці Мазепи, 14 в місті Києві. При перевірці встановлено, що вказаний автомобіль обладнаний без дозволу Державної автомобільної інспекції спеціальним звуковим сигналом « пристрій СГУ», який знаходився під капотом даного автомобіля, чим порушив п.п.31.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП не відповідає встановленим в Постанові інспектором ДПС ВДАІ Тимошенком В.М. обставинам справи, що свідчить про незаконність постанови.

Вимогами ч.1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи або рульового управління, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду – тягне за собою накладення штрафу від одного до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеної норми вбачається, що ч.1 ст.121 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом обладнаним спеціальним звуковим сигналом.

Постанова не відповідає дійсності та не є доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Дані доводи підтверджуються тим, що інспектор міліції складаючи протокол не залучив свідків для підтвердження факту порушення мною ПДР України та стверджував, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Доводи відповідача спростовуються показами свідка ОСОБА_3, якого позивач просив залучити в якості свідка, але отримав відмову від інспектора ДПС.

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України, обставини, які законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає до скасування. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення  серія СА №184904 від 23.11.2009 року, а провадження по справі закрити.

           В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову серія СА №184904 від 23.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Представник відповідача ДПС 1 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві  в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до початку судового засідання надав письмові заперечення в яких адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав та просив слухати справу без його участі.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

В запереченні на позовну заяву представник відповідача вказав, що у відповідності до п. 7.3. «Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції України Міністерства внутрішніх справ», затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 по вулиці І.Мазепи, 14 в місті Києві було помічено автомобіль Lexus LX 470 д.н.з. НОМЕР_1. Після огляду салона автомобіля було виявлено тангену від спеціального звукового сигналу «Пристрій СГУ». Вказаний  звуковий сигнальний пристрій знаходився під капотом автомобіля, між радіатором та декоративною решіткою радіатора.

Як наголошує п.п. 31.3(г) ПДР України, що затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року – забороняється експлуатація транспортних засобів згідного чинного законодавства у разі обладнання без дозволу ДАІ спеціальними звуковими чи світловими сигналами та за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 254, 255 КУпАП інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №108421 відносно водія ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 було роз’яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що позивач власноручно поставив підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, та написав пояснення, що зобов’язується демонтувати заборонений пристрій СГУ.

У відповідності до ст. 254 КУпАП позивачу ОСОБА_1 було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.281, 284 КУпАП інспектором ДПС Тимошенком В.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Під час винесення постанови згідно ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У зв’язку з вищевикладеним відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог адміністративного позову, оскільки всі твердження є надуманими та неправдивими.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов  не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС  1 батальйону 1 взводу ДПС полку ДПС у м. Києві Тимошенком В.М.  - серія АА №184904 в справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 23.11.2009 року о 15 годині 50 хвилин керував автомобілем Lexus LX 470 д.н.з. НОМЕР_1  по вулиці Мазепи, 14 в місті Києві. При перевірці встановлено, що вказаний автомобіль обладнаний без дозволу Державної автомобільної інспекції спеціальним звуковим сигналом « пристрій СГУ», який знаходився під капотом даного автомобіля, чим порушив п.п.31.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як наголошує п.п. 31.3(г) ПДР, що затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року – забороняється експлуатація транспортних засобів згідного чинного законодавства у разі обладнання без дозволу ДАІ спеціальними звуковими чи світловими сигналами та за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 254, 255 КУпАП інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №108421 відносно водія ОСОБА_1 При цьому йому було роз’яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що позивач власноручно поставив підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, та написав пояснення, що зобов’язується демонтувати заборонений пристрій СГУ.

У відповідності до ст. 254 КУпАП позивачу ОСОБА_1 було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.281, 284 КУпАП інспектором ДПС Тимошенком В.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем було чітко дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що складений протокол та постанова відповідають вимогам ст. 283 КУпАП.

          Позивач  був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв’язку з чим мав можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

          Також при винесенні  постанови були  враховані вимоги ст. 33 КУпАП,  яка  зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

          Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення  були чітко дотримані  вимоги  ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

          Оскільки суд вважає, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні позов не підлягає до задоволення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА №184904 від 23.11.2009 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

          Оскільки постанова не підлягає скасуванню, то в задоволенні вимог в частині закриття провадження по адміністративній справі, в зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 33, 256, 268, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295  ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  суд ,-  

п о с т а н о в и в  :

            У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС 1 батальйону 1 взводу ДПС полку ДПС у м. Києві при ДАІ УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

        Заяву про апеляційне оскарження постанови  суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  постанови. На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

   Головуючий: