Справа №  2а-380/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року                                                                                                       м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді                             Попельнюх Р.О.

при секретарі                                                         Сушковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС ДАІ м. Черкаси при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області  та інспектора ДПС ВДАІ в м. Черкаси Ткаченка Романа Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

           Позивач ОСОБА_1. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до взводу ДПС ДАІ м. Черкаси при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області  та інспектора ДПС ВДАІ в м. Черкаси Ткаченка Р.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.06.2009 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 3880 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306 гривень 00 копійок.

Зазначеною постановою його було визнано винним в тому, що нібито він  19.06.2009 року о 09 годині 42 хвилини на 130 кілометрі автодороги Чигирин- Канів- с. Трушівці , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 98 км/годину, чим порушив встановлену швидкість руху на 38 км/годину та порушив п.12.9. ПДР України. Фотофіксація здійснювалася приладом „ВІЗИР” серійний номер 0812400. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

На місці порушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то дана постанова має бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо).

Як вбачається з фото наданого разом з постановою, дана фотофіксація могла здійснюватися виключно в патрульному режимі. При цьому, результат зйомки використовувати як доказ можна, але тільки як додатковий, оскільки з нього неможливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце вчинення правопорушення, розміщення автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж з цих же причин можна поставити під сумнів і час фіксації, який повинен зазначатися разом з датою та швидкістю руху порушника на фото.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності  підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за  дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

           Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв’язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

          Також при винесенні постанови була  порушена ст. 33 КУпАП яка  зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Вказана постанова № 3880 від 19.06.2009 року була отримана позивачем 11.11.2009 року від виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити строк для оскарження постанови, визнавши причину пропуску поважною та визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  № 3880 від 19.06.2009 року.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги  підтримав та просив суд поновити строк для оскарження постанови, визнавши причину пропуску поважною та скасувати постанову №3880 від 19.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

           Представник відповідача взводу ДПС ДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області по в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину не явки суду не повідомив.

           Заслухавши пояснення  позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2009 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 3880 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306 гривень 00 копійок.

Зазначеною постановою його було визнано винним в тому, що нібито він  19.06.2009 року о 09 годині 42 хвилини на 130 кілометрі автодороги Чигирин- Канів- с. Трушівці , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 98 км/годину, чим порушив встановлену швидкість руху на 38 км/годину та порушив п.12.9. ПДР України. Фотофіксація здійснювалася приладом „ВІЗИР” серійний номер 0812400.

           Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме: не вказані свідки події, відсутні відомості про сертифікацію приладу технічної фіксації "Візир".

            Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності  підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за  дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

        Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв’язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

          Також при винесенні постанови була  порушена ст. 33 КУпАП яка  зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

          Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення  було порушено вимоги ст.ст. 33, 251, 268, 276, 278-280, 283 ,285, 287, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується  в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року "Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення".

          Оскільки суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні позов підлягає до задоволення, постанову №3880 по справі про адміністративне правопорушення  від 19.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 122 КУпАП  слід скасувати.

          Оскільки постанова підлягає скасуванню, то до задоволення підлягають вимоги в частині закриття провадження по адміністративній справі, в зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

    Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом  десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Оскільки позивач ОСОБА_1 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 11.11.2009 р., що достовірно встановлено в судовому засіданні, а звернувся  з адміністративним позовом до суду 19.11.2009 р., що підтверджується датою на штампі Придніпровського районного суду м. Черкаси про отримання, вхідний №27031, суд вважає, що позивачем не був пропущений строк позовної давності для звернення до суду, а тому він поновленню не підлягає.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Конституції України , ст.ст. 14-1, 33, 256,  268, 276, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295 КУпАП,  ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  суд ,-

п о с т а н о в и в  :

             Позов задовольнити.

             Постанову № 3880 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.  

             Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

         Заяву про апеляційне оскарження постанови  суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  постанови. На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Головуючий: