Справа № 2- 80 – 10 р.
У Х В А Л А
02 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого- судді Нерушак Л.В.
при секретарі – Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 29.04. 2009 року звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, вказавши в позові , що вона з відповідачем ОСОБА_2 , перебувала в шлюбі зареєстрованому 28 жовтня 1978 року в Дмитрушківській сільській раді Уманського району Черкаської області , актовий запис № 894 до 11 березня 2009 року , коли рішенням Уманського міськрайонного суду шлюб між ними був розірваний.
За час спільного подружнього проживання на земельній ділянці , виділеній в 1986 році в постійне користування по вул. Першотравневій , 7 села Дмитрушки побудували будинок у відповідності з наданими дозволами. В даному будинку вони спільно проживали до розлучення. На даний час відповідач створив іншу сім’ю та мешкає в с. Піківець Уманського району Черкаської області .
В зв’язку з тим , що будинок АДРЕСА_1 Черкаської області , був побудований ними спільно в період перебування в шлюбі, але шлюб розпався , спільно проживати неможливо, тому виникла необхідність в реальному розподілі будинку АДРЕСА_1, який є спільною сумісною власністю подружжя , на рівну частку якого вона в силу ст. 70 СК України має право претендувати.
В добровільному порядку розділити будинок немає можливості, бо ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 не може дійти згоди стосовно варіантів розподілу . Позивачем замовлений акт технічної консультації , згідно якого будинок № 7 дійсно можливо розділити в ідеальних частках. ОСОБА_1 просить виділити їй приміщення 1- 1 площею 6, 0 кв. м, 1-2 площею 18, 6 кв. м , а - 2 відкриту веранду , І - ганок, Б - 1 літню кухню , Б-1 під погріб , ІІІ - криницю, всього на суму 59403 грн., що складає 49 % або 49/100 ідеальної частки домоволодіння , а відповідачу виділити приміщення 1-3 площею 10,0 кв. м, 1-4 площею 12, 8 кв. м, 1-5 площею 8, 6 кв. м, сараї « Б» та « В « , погріб під « б» , убиральню - В , свердловину – ІІ , всього на суму 61529 грн., що складає 51 % або 51/100 ідеальної частки домоволодіння . При даному варіанті закласти дверний проміжок між приміщеннями 1-1 і 1-4 та 1-2 і 1-4 , погодженням окремого другого виходу. При розподілі майна , просить суд врахувати інтереси і неповнолітньої дочки , яка проживає разом з нею , знаходиться на її повному утриманні.
Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 10.03. 2010 р., 23. 03. 2010 р., 02.04. 2010 року не з’являлася , будучи належним чином повідомлена про день та час виклику до суду ,що підтверджується поданими позивачем заявами від 23.03. 2010 року та 01.04. 2010 року про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв‘язку з перебуванням на лікуванні її представника – адвоката ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин суд вважає, що неявка позивача тричі протягом призначеної дати розгляду справи на виклик суду та неповідомлення про причини неявки, коли позивачем подавались заяви про відсутність її представника , а не про відсутність позивача ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що позивач не зЧ являсь до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи, що цивільна справа з квітня 2009 року перебуває на розгляді у суді за цей період часу призначалась судова будівельно – технічна експертиза, виконання якої доручалось ТОВ « Контакт – Сервіс» м. Умань , потім відповідач ОСОБА_2 відмовився від проведення судово – технічної експертизи , посилаючись та вартість її оплати, неявка позивача та її представника, який тривалий час хворіє, а позивач після роз’яснення суду та надання терміну для вирішення питання заміни представника не бажає замінити представника на іншого , дають підстави суду винести ухвалу про залишення позову без розгляду , бо відповідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд , а при відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача суд не має можливості вирішити спір по суті на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки , якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ