Справа №2-а-234/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2010 року смт. Гусятин
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державтоінспекції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО № 084935 від 05.03.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВО № 084935 від 05 березня 2010 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказано, що ним було порушено п.31.3 (в) Правил дорожнього руху України, а саме: 05.03.2010 року в с. Личківці керував автомобілем із забрудненим заднім державним номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Вважає таку постанову незаконною, оскільки того дня він дійсно їхав по вказаній автодорозі, але правил дорожнього руху не порушував. Він пояснив інспектору ДАІ, що проїхав близько 80 кілометрів по дорозі, на яку падав мокрий сніг і через це номерний знак міг бути забрудненим. Копію постанови, протоколу йому на місці не вручили. Прав не роз’яснили.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та додатково зазначив, що його дійсно зупинив інспектор ДАІ і він йому пояснив, що дорога погана, падає мокрий сніг, який і забруднив номерний знак. Також пояснив, що номерний знак з відстані 20 метрів проглядається але не зважаючи на це, інспектор склав протокол та постанову. Свідки, зазначені в протоколі, були працівниками ДАІ. Копію постанови та протоколу йому не вручили та поштою не надіслали. Прав не роз’яснили. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.03.2010 року інспектором ДПС ДАІ ОР м. Тернопіль Кузюком Д.М. винесено постанову ВО №084935, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 05.03.2010 року в с. Личківці керував автомобілем із забрудненим заднім державним номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.31.3 (в) Правил дорожнього руху України. У постанові в графі «примірник постанови отримав» підпис позивача відсутній.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 106171 від 05 березня 2010 року ОСОБА_2 05.03.2010 року в с. Личківці керував автомобілем із забрудненим заднім державним номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.31.3 (в) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.2.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особіё щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, копія протоколу та постанови йому не вручалися та у матеріалах справи відсутня відмітка про їх вручення.
Таким чином, судом встановлено, що постанова, що оскаржується, не відповідає вимогам ст.ст. 33, 258, 280, 283 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України суд не бере її до уваги, оскільки:
? позивачу не роз’яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;
? копію постанови в порушення ст. 285 КУпАП не вручено позивачу під розписку;
? її додатком і єдиним доказом по справі є протокол, копію якого, в порушення ст. 254 КУпАП не вручено позивачу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як вбачається із пояснень позивача, він правил дорожнього руху не порушував .
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в справі матеріали не містять безперечних доказів, окремі з яких суд визнав неналежними доказами і вони є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимог пункту 31.3 (в) Правил дорожнього руху України.
За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ ОР м. Тернопіль Кузюка Д.М. серії ВО № 084935 від 05.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 255 грн.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар