справа № 2-а-143/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ВДАІ ОДДЗ м.Чортків Дзюби Павла Андрійовича про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №062200 від 06.12.2009 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 6.12.2009 року о 09 год. 30 хв. на 336 км.а/д Доманове-Ковель-Чернівці керував автомобілем «Фольксваген-Пасат», д.н.з НОМЕР_1, і рухався по крайній лівій смузі на автодорозі із 2 смугами в одному напрямку, в той час, як права смуга була вільна від транспортних засобів, чим порушив п.11.5 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, та зазначив, що він за вищевказаних обставин рухався по правій смузі дороги і виїхав на крайню ліву, так як здійснював обгін транспортного засобу, що рухався по правій смузі, проте при виконанні цього маневру був зупинений працівниками ДАІ, якими вказане враховано не було.
Крім того при складанні протоколу не було дотримано його прав, передбачених ст.268 КУпАП та не складено відповідного протоколу.
Крім того просив поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення в передбачений строк йому надіслано не було, внаслідок чого він пропустив строк на її оскарження..
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.
Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Судом встановлено, що згідно копій протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №074444 від 06.12.2009 року та постанови серії ВО №062200 від 06.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складених відповідачем, виявлено адміністративне правопорушення і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 6.12.2009 року о 09 год. 30 хв. на 336 км.а/д Доманове-Ковель-Чернівці, керуючи автомобілем «Фольксваген-Пасат», д.н.з НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі на автодорозі із 2 смугами в одному напрямку, в той час, як права смуга була вільна від транспортних засобів, чим порушив п.11.5 ПДР України.
Таким чином посилання позивача на відсутність відповідного протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються наявністю його копії в матеріалах справи, представленою відповідачем по справі.
Як видно із ч.1 п.3 ст.288 КУпАП. постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, а згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
При цьому, як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення складався за безпосередньої участі позивача як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, який відмовився від їх підпису та отримання, про що зроблена відповідна відмітка в зазначених документах.
Також, як видно з вказаних вище документів, позивач відмовився від отримання їх копій.
Твердження позивача про факт не вручення постанови і протоколу відповідачем по справі, суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження звернення позивача до вищестоящої інстанції (УМВСУ) про видачу вищевказаних документів позивачем не представлено.
Згідно п. 11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини., а згідно п.11.5. даних Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Крім того частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Проте зі сторони позивача не представлено належних доказів несвоєчасності отримання ним оскаржуваної постанови.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора ДПС ОР ВДАІ ОДДЗ м.Чортків Дзюби Павла Андрійовича про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №062200 від 06.12.2009 року, визнання незаконною та скасування даної постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна