справа № 2-а-280/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
з участю позивча - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ Беща Івана Богдановича про визнання неправомірними дій, визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №020776 від 26.08.2009 року, складену інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ Бещ І.Б. та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 26.08.2009 року о 16-41 год.. в с.Яблунів, Гусятинського району (378-ий км. а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення п.12.4 ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 90 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год. Вважає вказану постанову незаконною, мотивуючи тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, в той час як фотографії вищевказаного порушення зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху «ВІЗИР». Даний пристрій не працює в автоматичному режимі. Крім того вказаний пристрій процедур державної експертизи чи сертифікації не проходив.
Зазначив, що про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення дізнався лише 21.03.2010 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, і просив поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №020776 від 26.08.2009 року, та, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив визнати незаконною і скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови ВО №020776 від 26.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 16-41 год.. в с.Яблунів, Гусятинського району (378-ий км. а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення, допустив порушення п.12.4 ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 90 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Д одані до постанови про адміністративне правопорушення фотознімки, зроблені за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Визир», №0812489, відносно якого, відповідно до повідомлення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, державна експертиза або сертифікація не проводилися.
Також, застосування даного пристрою, як правило, передбачає фіксацію у руках працівника ДАЇ, тобто у ручному режимі.
Із змісту технічних характеристик вимірювача швидкості відео записуючий “Визир”, вбачається, що даний прилад може працювати лише в стаціонарному та патрульному режимах, п роте відповідачем не надано доказів, які б вказували, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі, тобто у відповідності до ст. 258 КУпАП .
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, який, внаслідок цього не міг надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв.
Причиною пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови є той факт, що він дізнався, що його права порушені відповідачем лише 21.03.2009 року, тобто з порушенням відповідних строків, передбачених даною ст.285 КУпАП, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження, тому своєчасно у визначений КУпАП строку дану постанову він оскаржити не міг.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне поновити позивачу строк для звернення до адміністративного суду для оскарження вищезазначнеої постанови, визнати незаконною та скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №020776 від 26.08.2009 року інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ Беща Івана Богдановича.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО №020776 від 26.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ Беща Івана Богдановича, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна