№ 2а-238/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2010 року смт. Гусятин
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС м. Тернопіль Хом’яка А.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО № 095231 від 04.03.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС роти ДПС м. Тернопіль Хом’яка А.М. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 04.03.2010 року керуючи автомобілем, здійснив зупинку на перехресті вулиць Крушельницької-Замкова-Грушевського. Вважає зазначену постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки він того дня здійснив зупинку на острівці безпеки, так як його дитині стало погано, вона знепритомніла. Даний факт він пояснив працівнику ДАІ, який, не зважаючи на це, притягнув його до адміністративної відповідальності. Також просить суд поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови, оскільки пропущений він з поважних причин у зв’язку з тим, що він здійснював догляд за хворою дитиною, у зв’язку з чим не мав можливості вчасно звернутися в суд із заявою про оскарження вищевказаної постанови.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, додатково уточнивши, що того дня він їхав у м. Тернопіль до жінки в лікарню. Дитині стало погано, майже знепритомніла і він був вимушений зупинитися на острівці безпеки. У звязку з тим, що він діяв в стані крайньої необхідності просить справу закрити.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 позову не визнав, посилаючись на те, що позивач пропустив процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, постанову позивач отримав 04.03.2010 року, а до суду звернувся 17.03.2010 року, не надавши при цьому доказів пропущення строку з поважної причини.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою серії ВО № 095231 від 04.03.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 04.03.2010 року в м. Тернопіль, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на перехресті вулиць Крушельницької-Замкова-Грушевського, чим допустив порушення пункту 15.9 г. ПДР України та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 102179 від 04.03.2010 року ОСОБА_2 04.03.2010 року в м. Тернопіль, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на перехресті вулиць Крушельницької-Замкова-Грушевського, чим допустив порушення пункту 15.9 г. ПДР України року перейшов проїзну частину дороги поза пішохідним переходом при його наявності, чим порушив п. 15.9 г. Правил дорожнього руху України. У протоколі ОСОБА_2 пояснив: « зупинився тому, що дитині стало погано ».
Як слідує із змісту свідоцтва про народження серії І-ИД № 015920 від 04 квітня 2006 року, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається із змісту довідки, виданої 09.04.2010 року Хоростківською комунальною дитячою лікарнею, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно хворіє та періодично лікується.
Як вбачається із змісту довідки, виданої 13.04.2010 року Хоростківською комунальною дитячою лікарнею, ОСОБА_2 в період з 05.03.2010 року по 16.03.2010 року дійсно здійснював нагляд за хворою дитиною ОСОБА_5
Згідно ч.1 ст. 102 КАС України поновити пропущений позивачем строк звернення до суду.
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка за даних обставин не могла бути усунута іншими способами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.
Враховуючи вищевикладене та керуючись принципами верховенства права та законності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 в даному випадку діяв у стані крайньої необхідності і він не підлягає адміністративній відповідальності, а тому слід задовольнити позовні вимоги про скасування постанови винесеної 04.03.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль Хом’яком А.М. серії ВО № 095231 від 04.03.2010 року. Справу закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС м. Тернопіль Хом’яка А.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО № 095231 від 04.03.2010 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Тернопіль Хом’яка А.М. серії ВО № 095231 від 04.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї штрафу у розмірі 300 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно за ч.1 ст. 122 КупАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар