Справа № 2-а-400/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року                 Лебединський районний суд

                                Сумської області

в складі: головуючого судді – Бакланова Р.В.

при секретарі – Кальченко О.В.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 січня 2010 року в                  м. Суми по вул. Гагаріна він, керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 та після проїзду перехрестя з вул. Харківською був зупинений працівником ДПС ДАІ м. Суми, за порушення правил проїзду перехрестя, а саме через те що він проїхав через перехрестя на червоне світло світлофора.

На пояснення ОСОБА_1 про те, що він проїхав через перехрестя на зелений сигнал світлофора та пропозицію переглянути відеозапис зафіксованого правопорушення інспектор ДАІ не відреагував, а одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Після цього інспектор ДАІ повернув ОСОБА_1 посвідчення водія і документи на автомобіль та дозволив подальший рух, повідомивши, що усі документи стосовно справи про адміністративне правопорушення йому будуть надіслані по пошті.

4 лютого 2010 року ОСОБА_1 отримав з відділу Державної виконавчої служби повідомлення про заборгованість.

Після звернення до Державної виконавчої служби позивачу стало відомо про те, що виконавче провадження відкрито відносно нього у зв’язку з несплатою штрафу по постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 082022 від 5 січня 2010 року.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення так як не вважає себе винним у порушенні правил дорожнього руху, тому просить суд поновити строк оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 5 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.  

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, але надіслав на адресу суду заперечення проти вимог ОСОБА_1, зазначивши, що інспектор ДАІ при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв згідно з вимогами чинного законодавства, а факти викладені у позовній заяві не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 70 КАС України, підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що докази у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 5 січня 2010 року, одержані з порушенням вимог закону.

Відповідно до п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні   технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про
порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. На кожний засіб вимірювання  заводиться  журнал  обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ,  що  застосовував  прилад  при  нагляді  за дорожнім  рухом.  Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 5 січня 2010 року та винесеної відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що фіксація порушення правил дорожнього руху здійснювалась за допомогою відеокамери «Олімпус», про її належність підрозділу ДАІ не зазначено, а також не зазначений її номер. Відповідач не надав копію журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання на відеокамеру «Олімпус».

Інших доказів, якими стверджується вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху в судовому засіданні не було встановлено.  

Крім того, у судовому засiданнi було встановлено, що в порушення вимог           ст. 285 КУпАП, копія постанови в справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів не була вручена або вислана ОСОБА_1, тому, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення отже він підлягає поновленню.

Таким чином суд вважає за необхідне вимоги позивача задоволити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 70, 72, 153, 158 – 161, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги   ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 082022, від 5 січня 2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Суми відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП як неправомірну, закривши провадження у зазначеній справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя