Копія                                         Справа № 2-а-411/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    26 квітня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

позивачки                   ОСОБА_1

представника позивачки         ОСОБА_2

представника відповідача        Таєнчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування вимог вказує, що м олодшим сержантом ІДПС ВДАІ м. Кам'янця-Подільського Савченко А.В. 28.04.09 р. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї штрафу у розмірі 300 грн. за порушення Правил дорожнього руху. В Постанові вважається встановленим, що 28 квітня 2009 р., о 16 годині 00 хв. в м. Кам'янці-Подільському по вул. Князів Коріатовичів керуючи автомобілем «HYUNDАІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим допустила порушення пункту 3.34 додатку 1 ПДР. Фіксацію адміністративного правопорушення здійснено приладом «Візир» № 0812382. Дані про складання протоколу про порушення відсутні. Зазначені постанову вважає неправомірною оскільки: прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, а тому неправомірно застосовано ст.14-1 КУпАП; оскаржувану Постанову винесено без складення протоколу про адміністративне порушення та вручення позивачу примірника такого протоколу під розписку чим порушено ст.254 КУпАП; постанову винесено на підставі доказу, одержаного з порушенням Закону, а тому суб'єктом владних повноважень неправомірно застосовано ст. 258 КУпАП; не було роз'яснено права і обов'язки, не надано можливості викласти свої пояснення, подати докази, представити свідків, як цього вимагає ст.57 Конституції України і ст.256 КУпАП; не забезпечено право на правову допомогу, гарантовані ст.268 КУпАП і ст.59Конституції України. Позивачка копії Постанови не одержувала, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу дізналася в січні 2010 року, коли звернулася в ДАІ з питання проходженні технічного огляду автомобіля, а тому вважає, що строк оскарження Постанови пропущений з поважних причин, може бути поновлений судом з врахуванням ст.289 КУпАП і ст.ст. 100,102 КАСУ. Позивачка просить суд поновити строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2009 р. та закрити провадження по справі. В суді позивачка та її представник позов підтримали, просять його задоволити.

Представники відповідача в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні, суду пояснили, що постанову відносно позивачки винесено правомірно, позивачка не оскаржувала її в порядку ст.14.1 КУпАП, копія постанови направлялась позивачці по місцю її реєстрації.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

28.04.2009 р. в м.Кам’янець-Подільський, по вул.Заводська, 6а інспектором ДПС ВДАІ сержантом міліції Савчук А.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона об 16 год. 00 хв-н по вул.Князів Коріатовичів керуючи автомобілем «HYUNDАІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим допустила порушення додатку 1 пункту 3.34 ПДР.  Зазначеною постановою на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн. В постанові зазначено що до неї додаються фото, рапорт, картка реєстрації. В постанові зазначено що правопорушення було зафіксовано приладом Візир № 0812382.

    Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу  на  постанову  по    справі    про    адміністративне правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою),   правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України якщо  суд  визнає  причину  пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи обставину, що позивачу стало відомо про винесені постанови в січні 2010 р. в зв’язку з проходженням техогляду, а тому вимога позивача поновити строк оскарження постанови підлягає задоволенню.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

     Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.

    До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними  засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, згідно до вимог ст.14-1 ч.1  КУпАП.

     Вказана норма статті застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в  автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.  Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Суд враховує, що фотовідбиток  з виявленим порушенням допускається як доказ по справі якщо він зроблений за допомогою прилада який працює в автоматичному режимі; інспектором не було з’ясовано хто саме керував транспортним засобом оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_5 та оглянутого в судовому засіданні доручення, реєстраційного талону вбачається, що право керування автомобілем крім позивача також має ОСОБА_5, інспектором ДПС в порушення вимог ст.ст. 254-255 КУпАП не були складено протокол про адміністративні правопорушення складання якого в цьому випадку є обов’язковим. Крім цього інспектор ДАІ за допомогою фотозйомки лише зафіксував, а не припинив адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам п. 5 ч.1 ст. 10 Закону України "Про міліцію" відповідно до якого міліція зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення. При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектором ДАІ у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278-280 КУпАП зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз’яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що  постанова по справі про адміністративне правопорушення серії від 28.04.2009 р.  винесена з порушенням вимог ст.ст. 14-1, 254-255, 258, 268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 14-1, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 72, 100, 158, 160, 163 КАС України, "Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009  N 111, зареєстрованої в Міністерстві  юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задоволити.

    Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2009 р.

    Скасувати постанову від 28 квітня 2009 р. щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Постанову виготовлено в повному обсязі 27 квітня 2010 р.          

Суддя: (підпис)

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського

    міськрайсуду                             Вдовичинський А.В.

Постанова не набула законної сили