2-1522/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 лютого 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Антонової Н.В..
при секретарі - Мішкіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі обґрунтовуючи тим, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № ML – 011/026/2007 від 28 листопада 2007 року відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 201 980, 00 доларів США. Відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідачу платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Згідно з п. 1.5. частини № 2 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюються Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у кредитному договорі та сплати відсотків. В зв’язку із тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору. Тому, Позивач вручив Відповідачу вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором.
Станом на 02.11.09 р. заборгованість відповідача по кредиту складає 1 758 401, 65 грн, що еквівалентно 209 992, 7 доларів США та 49 063, 35 гривень. Станом на 02.11.2009 року заборгованість Відповідача по відсоткам за Кредитним договором складає 79 928, 48 гривень, що еквівалентно 9 999, 81 доларів США. Станом на 21.10.2009 р. за несвоєчасне повернення кредиту, Відповідачеві нарахована пеня за періоди з 25.05.2008 року по 02.11.2009 рік в розмірі 47 563, 35 гривень. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачеві нарахований штраф в розмірі 1 500,00 гривень.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, суд за згодою представника позивача на місці ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № ML – 011/026/2007 ( а.с. 7-14).
09.01.2009 року Позивачем було вручено ОСОБА_1 досудову вимогу про повернення грошових коштів (а.с. 20)
Відповідно до ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно ст.. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Відповідно до ст.. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання ,відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитків і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст.. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Керуючись ст., 1, 29, 14-16, 204, 524-526, 541, 553, 554, 611, 612, 625, 1048 Цивільного Кодексу України та ст..ст. 1-5, 15, 107-109, 113, 118-120 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.10.1998 року; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул.. Жилянськка, 43, р/р29090001900011 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЗКПО 21685166) суму у розмірі 1 758 401, 65 9один мільйон сімсот п’ятдесят вісім тисяч чотириста одна і 65/100) гривень, що еквівалентно 219 992, 70 (двісті дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто два і 70/100) доларів США та 49 063, 35 (сорок дев’ять тисяч шістдесят три і 35/100) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.10.1998 року; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул.. Жилянськка, 43, р/р29090001900011 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЗКПО 21685166) сплачене держмито у сумі 1700, 00 грн., а також 120, 00 грн. – сплата інформаційно-технічних послуг.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
- Номер: Б/н 1032
- Опис: про поділ майна
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1522/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Антонова Наталія Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.10.2015
- Дата етапу: 16.10.2015
- Номер: 2-зз/521/96/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1522/10
- Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
- Суддя: Антонова Наталія Володимирівна
- Результати справи: скасування заходів забезпечення позову, доказів
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.06.2017
- Дата етапу: 19.09.2017
- Номер: 2-1522/10
- Опис: про ст. допомоги
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1522/10
- Суд: Глухівський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Антонова Наталія Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.11.2017
- Дата етапу: 07.11.2017
- Номер: 2-во/279/39/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1522/10
- Суд: Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
- Суддя: Антонова Наталія Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.05.2018
- Дата етапу: 10.05.2018