Справа № 2-а-44/2010р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Куца В.І., при секретарі Кібкало І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми Швачича Сергія Миколайовича та ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 4 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми Швачича С.М. та ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 4 грудня 2009 року з тих підстав, що 4 грудня 2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. СКД в м. Суми , де під’їхав до перехрестя з вул. Харківською, і на зелений сигнал світлофора почав здійснювати поворот праворуч. У зв’язку з тим, що на переході знаходились пішоходи, він був змушений зупинити автомобіль і дати дорогу пішоходам, які закінчували перехід проїзної частини, і тільки після цього він завершив маневр.
Після того як він пересік перехрестя його зупинив інспектор взводу ДПС ВДАІ м. Суми Швачич С.М., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову від 4 грудня 2009 року, згідно якої на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді 430 гривень штрафу. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і почав здійснювати поворот праворуч, надав дорогу пішоходам на перехресті на вул. Харківській, тому діяв у відповідності з вимогами п.п. 16.5, 16.8 та 18.2 ПДР і не порушив вимог 8.7.3. ПДР.
Крім того відповідач порушив його право на юридичну допомогу, збір та надання доказів, він заперечував проти розгляду справи на місці, але відповідач не прийняв це до уваги.
В протоколі зазначено, що порушення зафіксовано фотоапаратом «Самсунг», але в ньому не зазначені всі необхідні відносно нього дані, в тому числі чи працював він в автоматичному режимі та чи є він спеціальним технічним засобом, не надав йому необхідні документи про його повірку та про визнання затвердження типу вимірюваної техніки, йому не відомо, чи зробив відповідач відповідний запис в журналі про використання спеціального технічного засобу, тому вважав, що фіксація правопорушення цим фотоапаратом не є доказом про його ним скоєння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали в повному обсязі.
Позивач пояснив, що він тоді не заперечував проти розгляду справи відповідачем на місці, не просив відповідача надати йому відповідні документи на фотоапарат, а тільки його запитав, чи можливо фіксувати правопорушення фотоапаратом.
Відповідач Швачич С.М., який є одночасно представником співвідповідача ВДАІ м. Суми позов не підтримав, оскільки керуючи автомобілем по вул. СКД в м. Суми перед поворотом на вул. Харківську позивач зупинився перед світлофором і розпочав рух праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора. Отже правопорушення в режимі відеозапису він зафіксував фотоапаратом «Самсунг», який знаходився на його службовому автомобілі і який не є спеціальним технічним засобом. В даному випадку керуючи транспортним засобом позивач порушив вимоги п.п. е) п. 8.7.3 ПДР.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь в розгляді справи, проглянувши відеозапис правопорушення та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні адміністративного позову за його необґрунтованістю.
4 грудня 2009 року, близько 10 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» № НОМЕР_1 по вул. СКД в м. Суми і зупинив автомобіль перед світлофором. С переді нього знаходилося два автомобілі, які почали здійснювати поворот праворуч, виїхали на перехрестя, зупинилися, надали дорогу пішоходам, які закінчували перехід на пішохідному переході на вул. Харківській, і після їх проходу закінчили поворот праворуч на вул. Харківську він на червоний сигнал світлофора.
В той час ОСОБА_1 перед поворотом зупинив керований ним автомобіль перед світлофором на вул. СКД і розпочав здійснювати поворот праворуч на вул. Харківську на червоний сигнал світлофора, після того, як розпочати рух праворуч два автомобілі, які зупинилися с переді нього, чим порушив вимоги п.п. е) п. 8.7.3 ПДР, що підтверджується відеозаписом, який проглядався в судовому засіданні і який був зафіксований відповідачем Швачичем С.М. фотоапаратом «Самсунг», який в той час находився на службовому автомобілі.
В зв’язку з цим ствердження позивача та його представника, що тоді позивач розпочав здійснювати поворот праворуч і виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, не порушив при цьому ПДР є безпідставними і спростовується вказаним вище доказом.
Тому Швавич С.М. на законних підставах і без порушень вимог діючого законодавства склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2009 року і за постановою від 4 грудня 2009 року наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП наклав у вигляді 430 гривень штрафу на користь держави, що підтверджується копіями протоколу та постанови /а.с. 5, 6/.
В даному випадку фіксація цього правопорушення фотоапаратом «Самсунг» в режимі відеозапису є належним доказом вчинення позивачем даного правопорушення.
Позивач та його представник також не надали суду відносно доказів, що Швачич С.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та накладенні на позивача адміністративного стягнення допустив інші порушення вимог діючого законодавства, які ним зазначені в позовній заяві і які ним були частково спростовані його в судовому засіданні.
В зв’язку з цим ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі за його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 10,11, 158-163 КАС України, 14-1, 33 та 122 ч. 2 КУпАП України, п.п. 165, 168, 182 та 8.7.3 п.п. е) Правил дорожнього руху,
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми Швачича Сергія Миколайовича та ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 4 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді 430 гривень штрафу за його необґрунтованістю .
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано паротягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а апеляційну скаргу на неї може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без посереднього подання заяви, якщо вона подається в строки, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Суддя \підпис
з оригіналом згідно
Суддя В.І. Куц