АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-271/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.286 ч.2 КК України Макаренко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Кекуха В.Ф., Шкреби Р.Д.
з участю прокурора Свищ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" – ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2010 року, яким
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов’язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Постановлено задовольнити цивільні позови потерпілої ОСОБА_9
Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 та її чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 по 30000 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 та її чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 по 505 грн. 44 коп. кожному, дітям – до досягнення кожною дитиною вісімнадцяти років, а потерпілій ОСОБА_9 до 29.08.2021 року у відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю ОСОБА_11
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 витрати на поховання в сумі 2786 грн.82 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_9 51000 грн. у відшкодування шкоди, завданої життю ОСОБА_11
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_9 та її чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 по 364 грн.28 коп. кожному у відшкодування моральної шкоди, завданої життю ОСОБА_11
Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області судові витрати в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 12.07.2009 року близько 19 год.00 хв., керуючи автомобілем "ДЕО Сенс" номерний знак. НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Рябоконя на відстані 750 м від проспекту Хіміків в м. Черкаси, зі сторони проспекту Хіміків в напрямку вулиці Ватутіна, грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_11, який керував велосипедом "Турист" та рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких помер.
В апеляції представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_9 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на її користь 51000 грн. у відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_11, на користь потерпілої та її чотирьох неповнолітніх дітей по 364 грн. 28 коп. кожному у відшкодування моральної шкоди та прийняти рішення про відмову в задоволенні цивільного позову.
Апелянт вказує, що згідно Закону України від 1.07.2004 року "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) страховик, тобто "Страхова компанія "АХА Страхування" не несе відповідальності за заподіяні потерпілому збитки, а лише захищає майнові інтереси страхувальника, тобто ОСОБА_10, щодо відшкодування таких збитків. Із цього Страхова компанія робить висновок, що обов’язок відшкодування шкоди лежить на власникові автомобіля ОСОБА_10, працівник якого ОСОБА_8 в результаті управління автомобілем заподіяв шкоду. Стягнувши вироком з ОСОБА_10 заподіяну шкоду, суд не вправі покласти обов’язки по відшкодуванню і на страховика, ліміт відповідальності якого складає 51000 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_12, яка є представником потерпілої ОСОБА_9 і яка заперечувала проти апеляції, думку прокурора Свищ Л.А. про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджені зібраними по справі та перевіреними судом доказами. Ці висновки ніким не оспорюються.
Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і апеляція на це не подана.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 на підставі Ліцензії Міністерства транспорту та зв’язку України від 1.11.2006 року займався господарською діяльністю з надання послуг таксі. ОСОБА_8 на підставі трудового договору працював у нього водієм на автомобілі НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_10
На час ДТП власник ОСОБА_10 застрахував свою цивільно-правову відповідальність відносно вказаного автомобіля у ЗАТ "СК "Веско" – попередня назва Страхової компанії "АХА Страхування" з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров’ю, в розмірі 51000 грн.
Згідно преамбули Закону від 1.07.2004 року він спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, що передбачено також і ст.3 Закону. Обов’язок страховика по відшкодуванню шкоди, заподіяної третій особі, в тому числі і у зв’язку із смертю потерпілого, визначений ст.ст. 22, 23, 27 Закону.
Тому доводи апелянта, що відшкодування шкоди повинен нести ОСОБА_10, а не Страхова компанія, являються необґрунтованими.
Відповідно до ст.9.3 Закону та страхового полісу ВВ/9004358 ліміт відповідальності страховика встановлений в розмірі 51000 грн.
Суд, прийнявши рішення про стягнення з цивільного відповідача додатково і моральної шкоди, вийшов за межі ліміту. Вирок в цій частині підлягає зміні, розмір стягнення з Страхової компанії необхідно привести у відповідність з лімітом відповідальності.
ОСОБА_10 апеляції на вирок не подав. Рішення суду про покладення обов’язку по відшкодуванню шкоди і на нього не звільняє страховика від такого обов’язку і не порушує законні права Страхової компанії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2010 року відносно ОСОБА_8 в частині стягнення відшкодування з Страхової компанії змінити. Відмовити ОСОБА_9 в стягненні з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" відшкодування моральної шкоди на її користь та користь її чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий – підпис
Судді – підписи
З оригіналом згідно
Суддя Г.К.Тапал