АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-144/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.2 ст. 383 КК Укаїни Гибало О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ільченко А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“27” квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ільченко А.М.
суддів Демиденко А.І., Лиги М.П.
за участю прокурора Тищенко К.Ю.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_6
про скасування постанови начальника СДІМ Кам'янського Р.В. від 15 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 8 грудня 2009 року звернувся до прокурора Кам'янського району з заявою, в якій просив притягти до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.383 КК України депутата Кам'янської районної ради ОСОБА_8, посилаючись на те, що останній у серпні 2009 року звернувся із заявою до УБОЗУ в Черкаській області, в якій повідомив, що він, ОСОБА_6, приймав участь у приготуванні по фізичному знищенню ОСОБА_8
По результатах перевірки начальник СДІМ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області постановою від 15 січня 2010 року відмовив в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_6
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою і просив скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що були приводи і підстави для порушення кримінальної справи.
Своєю постановою від 1 квітня 2010 року Смілянський міськрайонний суд скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення.
Вважаючи, що є підстави для скасування постанови суду, ОСОБА_6 звернувся в апеляційний суд з апеляцією і просить скасувати прийняте судом рішенням.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд вірно прийшов до висновку, що підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 383 КК України по справі не має.
Як вбачається з матеріалів відмовної справи ОСОБА_6 звернувся з заявою до прокурора і просив порушити проти ОСОБА_8 кримінальну справу за ч.2 ст. 383 КК України. При цьому ОСОБА_6 не був попереджений про відповідальність за неправдивий донос, а в подальшому взагалі відмовився від дачи будь яких пояснень та показів по суті своєї заяви про скоєний злочин, посилаючись на ст.63 Конституції України( а.с. 7 справи №37 відмовних матеріалів.)
При таких обставинах згідно ст.94,95 КПК України заява ОСОБА_6 не являється приводом для порушення справи.
ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину відносно нього не попереджувався, підписка про це, яка передбачена ст. 95 КПК України у нього не відбиралася.В подальшому ОСОБА_8 відмовився від заяв, про готування ОСОБА_6 відносно нього злочину (а.с. 6 відмовної справи №37).
Інші особи, на які вказував ОСОБА_6, що вони можуть підтвердити, про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_8 про готування тяжкого злочину, відмовились давати якісь покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Таким чином ні законних підстав, ні законних приводів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 не встановлено, тому причин для скасування постанови суду згідно матеріалів справи не виявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
В задоволенні апеляції ОСОБА_6 відмовити, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 квітня 2010 року по скарзі ОСОБА_6, залишити без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя А.М.Ільченко