АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-114/ 2010 р. Головуючий по 1 інстанції –
Клочко О.В.
Категорія – скарга на постанову про порушення кримінальної справи
Доповідач в апеляційній інстанції – Поєдинок І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого – Поєдинка І.А.
Суддів – Євтушенка В.Г., Охріменка І.К.
За участю прокурора – Кривенка В.В.
Захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2010 року, якою закрито провадження по справі за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанови прокурора від 12.02.2010 року та слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст.212 КК України, -
встановила:
Постановою прокурора від 12.02.2010 року та слідчого прокуратури від 27.02.2010 року порушено кримінальні справи за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст.212 КК України
Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, вважаючи ці постанови прокурора та слідчого незаконними, звернулись в суд і просили їх скасувати.
Постановою суду від 15 березня 2010 року закрито провадження по даній справі.
Непогоджуючись з такою постановою суду 1 інстанції, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили її в апеляційному порядку, просять скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану та направити справу на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_5, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали апеляцію, прокурор просив апеляцію залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Згідно ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про
2
порушення кримінальної справи суд приймає одне з двох рішень: 1) залишає скаргу без
задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи. При цьому розглядаючи справу за скаргою на постанову про порушення справи, суд 1 інстанції прийняв рішення яке взагалі не передбачене законом, у зв,язку з чим постанова суду 1 інстанціі від 15.03.2010 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що закриваючи провадження по справі суд 1 інстанції як підставу вказав те, що кримінальна справа порушена не стосовно конкретної особи, а за фактом службового підроблення та ухилення від сплати податків та ОСОБА_5 не має ніякого відношення до діяльності ПП «Агролідер Плюс» і ТОВ «Агрозахист Торг».
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду 1 інстанції є необгрунтованими та не відповідають об,єктивним обставинам справи, так як вищевказані постанови стосуються інтересів ОСОБА_5, оскільки з наданих матеріалів видно, що ОСОБА_5 видані довіреності на право здійснення ним господарської діяльності від імені ПП «Агролідер-Плюс» та ТОВ «Агрозахист-Торг», раніше 13.10.2009 року стосовно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа, з тих підстав, що він з іншими особами нібито з метою незаконної діяльності зареєстрував ПП «Агролідер-Плюс» та ТОВ «Агрозахист-Торг». По порушеній кримінальній справі від 13.10.2009 року, із ОСОБА_5 проводились слідчі дії та дана постанова була предметом оскарження в Соснівському райсуді м.Черкаси і апеляційному суді Черкаської області.
З матеріалів справи видно, що захисники в інтересах ОСОБА_5, оскаржують слідуючі постанови: постанову прокурора від 12.02.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ПП «Агролідер-Плюс» за ст.366 ч.2 КК України; постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Агрозахист-Торг» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України; постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП «Агролідер-Плюс» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України;
При цьому суд 1 інстанції фактично відкрив провадження лише по скарзі на постанову прокурора від 12.02.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ПП «Агролідер-Плюс» за ст.366 ч.2 КК України, по іншим оскаржуваним постановам провадження не відкривав, а лише об,єднав розгляд скарг в одне провадження, що вбачається з протоколу судового засідання від 12.03.2010 року (а.с.38).
Однак таке рішення суду 1 інстанції не відповідає вимогам ст.236-7 КПК України, тому колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції повинен був відкрити провадження по справі окремо по кожній скарзі на постанову про порушення кримінальної справи і лише потім розглядати питання про об,єднання справ в одне провадження. Тобто суд 1 інстанції розглянув скарги на постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Агрозахист-Торг» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України та на постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП «Агролідер-Плюс» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України, попередньо не відкрив провадження по справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що після надходження справи в суд 1 інстанції, необхідно винести постанови про відкриття провадження по скаргам на постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Агрозахист-Торг» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України та на постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП «Агролідер-Плюс» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України, лише після чого розглянути питання про їх об,єднання в одне провадження із скаргою на
3
постанову прокурора від 12.02.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ПП «Агролідер-Плюс» за ст.366 ч.2 КК України а потім розглянути їх по суті.
Колегія суддів вважає, що при новому розгляді справи суду 1 інстанції необхідно ретельно дослідити всі обставини справи, дати наявним доказам правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти обгрунтоване та законне рішення, належним чином його мотивувавши.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382, 236-8 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 – задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2010 року, якою закрито провадження по справі за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанови прокурора від 12.02.2010 року та слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст.212 КК України – скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду, за скаргою на постанову прокурора від 12.02.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ПП «Агролідер-Плюс» за ст.366 ч.2 КК України зі стадії судового розгляду, а за скаргами на постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Агрозахист-Торг» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України та на постанову слідчого прокуратури від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП «Агролідер-Плюс» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ст.212 ч.3 КК України зі стадії відкриття провадження по справі.
Головуючий підпис
Судді підписи
Згідно з оригіналом І.А. Поєдинок