АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1       Справа № 33-497/10. Категорія КК: ст. 124 КУпАП

 Постанова винесена суддею Ткаленко Т.В.

П О С Т А Н О В А

    Іменем     України

“26” квітня 2010 року                                                                                   м. Київ

   Суддя Апеляційного суду м. Києва Боголюбська Л.Б., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 р., -

В С ТА Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 р. ОСОБА_1   визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

            Згідно  постанови ОСОБА_1  визнана винною у тому, що вона 14.10.2009 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дігтярівській, 24/13 в м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3, який рухався прямо в попутному напрямку, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

           В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити в зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на те, що при розгляді справи суддею були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, які виразились в посиланні на джерела доказів, які не містять даних, що підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, що при винесенні постанови порушено принципи змагальності та рівності учасників судового процесу і виявлено упередженість щодо апелянта; суддею неповно викладені показання свідка та безпідставно використані дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також не дана оцінка суперечливим показанням іншого учасника ДТП ОСОБА_4, в діях якого, на думку апелянта, також убачається порушення Правил дорожнього руху.

      Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляції, просив постанову судді скасувати, провадження у справі закрити в зв’язку з порушенням кримінальної справи за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди.

      Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та законного представника потерпілого ОСОБА_3, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

       Згідно постанови заступника прокурора Шевченківського району м. Києва від 4 лютого 2010 року постанову інспектора ВОДТП при УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 22.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано і порушено кримінальну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

       Зі змісту вказаної постанови убачається, що 14.10.2009 року о 15 год. 35 хв. напроти будинку № 24/13 по вулиці Дігтярівській в м. Києві сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

       Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

     З огляду на викладене, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження про адміністративне правопорушення – закриттю,  оскільки за наявності ознак кримінально-караного діяння винуватість особи у його вчиненні підлягає доказуванню в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.

      Керуючись ст.294, п. 8 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя:

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 р. щодо ОСОБА_1  – скасувати, адміністративну справу щодо неї закрити.

       Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду  

м. Києва                                                                                      Л .Б.Боголюбська