АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа № 33-766/10. Категорія : ст.173 КУпАП
Постанова винесена суддею Мазур І.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
“ 29” квітня 2010 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Боголюбська Л.Б., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Згідно з постановою ОСОБА_2 29 березня 2010 року о 20 год. 30 хв. у м. Києві по бул. Кольцова, 15, перебуваючи у збудженому стані, у громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, справу провадженням по справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права, які виразились в тому, що судом не встановлено місце вчинення правопорушення, не з’ясовано мотив дій ОСОБА_2 та не встановлено, чи взагалі мали місце викладені в протоколі дії.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вислухавши його пояснення, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані до апеляції матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно і об’єктивно в їх сукупності.
Як убачається зі змісту постанови, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Проте суд, всупереч зазначеним вище вимогам, у постанові його пояснень не навів, не перевірив та не спростував його доводи на своє виправдання, а обмежився лише посиланнями на рапорти працівників міліції та на протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому суд не звернув уваги на те, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні протокол про адміністративне затримання, ні постанова за справою, яка, як зазначено, складена заступником начальника Святошинського РУ ГУ без вказівки його прізвища, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підписані, відмітка про відмову ОСОБА_2 від підписання вказаних документів з належним оформленням відсутня. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ОСОБА_2 щодо вчинення зазначених у протоколі дій.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути джерелом доказів по даному адміністративному матеріалу.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство – це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо порушення ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян внаслідок нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, оскільки такі громадяни не встановлювалися, пояснення у них не відбиралися.
В матеріалах справи наявні рапорти працівників міліції – в.о. начальника ТВМ-2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та оперуповноваженого відділу карного розшуку Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Зі змісту цих рапортів не убачається, за яких обставин, при виконанні яких службових обов’язків ( оперативно-розшукова діяльність по встановленню осіб причетних до вчинення злочинів чи охорона громадського порядку, що входить до функцій різних підрозділів міліції) зазначені особи затримали ОСОБА_2
З огляду на викладене уважаю, що в матеріалах справи відсутні достовірні і допустимі докази вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, а тому постанова суду є незаконною і необґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_2 закриттю в зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя:
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м. Києва Л.Б.Боголюбська