АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-153/2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ГИБАЛО О.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“5”травня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в:
7 листопада 2009 року уповноваженою посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу ОСОБА_2 7.11.2009 року о 19 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Жовтневій керував автомобілем «Опель Астра», держномер НОМЕР_1, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Внаслідок цього було скоєно зіткнення з іншим автомобілем, якого винесло на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення іншого автомобіля з третім автомобілем. Транспортні засоби отримали пошкодження як наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України(далі Правил).
16 листопада 2009 року протокол з доданими матеріалами надійшов на розгляд суду.
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року справа «закрита за відсутністю складу правопорушення». Приймаючи рішення, суддя виходив з того, що водій ОСОБА_2 не створив аварійної ситуації. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ-21120», рухався по вул. Жовтневій в тому ж напрямку, виконував маневр обгону автомобіля, яким керував ОСОБА_2, з порушенням п. п. 10.1, 12.3, 13.1, 14.2, 14.6 Правил.
ОСОБА_3 подав апеляцію, просить постанову скасувати та притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилається на необґрунтованість висновку суду про порушення ним, тобто ОСОБА_3, Правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їх представників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що постанова судді від 31.03.2010 року підлягає скасуванню, а справа – закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 10.1 Правил, порушення якого було вмінено ОСОБА_2, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху.
У власноручних письмових поясненнях 7.11.2009 року ОСОБА_2 вказав, що перед ДТП він виїжджав заднім ходом із стоянки в «кармані», в дзеркалі заднього виду бачив світло за 200-300 метрів автомобіля, який наближався і рухався в попутному напрямку. Він включив покажчик лівого повороту та розпочав рух і в цей же час відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля.
ОСОБА_3 7.11.2009 року давав власноручні письмові пояснення, що коли він рухався по вул. Жовтневій, із заїзного кармана для зупинки автомобілів почав виїжджати автомобіль Опель, який не дав його переваги в русі. Внаслідок відбулося зіткнення автомобілів. Після цього автомобіль під його керуванням винесло на смугу зустрічного руху, де відбулося ще одне його зіткнення з третім автомобілем.
Водій третього автомобіля ОСОБА_6 7.11.2009 року власноручно пояснював, що ДТП відбулася за обставин, коли один автомобіль рухався по вулиці Жовтневій, а інший виїжджав від стоянки.
Сторонній очевидець ДТП ОСОБА_7 7.11.2009 року письмово пояснив, що водій автомобіля Опель, виїхавши із стоянки, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ, який рухався в попутному напрямку.
Про такий механізм ДТП свідчать і протокол огляду місця пригоди з схемою до нього, акти огляду транспортних засобів із зафіксованими в них пошкодженнями, їх локалізацією, що відповідає поясненням водіїв, очевидця про обставини ДТП.
Таким чином, порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил, який розпочав рух з місця стоянки, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, є очевидним.
За постановою суду по справі була проведена автотехнічна експертиза, згідно висновків якої з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного в постанові про призначення експертизи, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Опель шляхом застосування екстреного гальмування.
Цей висновок суддя поклав в обґрунтування рішення по справі.
Експерт також довів до відома суду, що в постанові помилково вказаний момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3, який повинен визначатися не початком руху автомобіля Опель заднім ходом(вказано в постанові), а моментом зміни напрямку руху автомобіля Опель ліворуч на смугу руху автомобіля ВАЗ-21120. В цьому випадку водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
З приводу вказаних зауважень експерта суддя, приймаючи рішення по суті адмінпротоколу, вважав, що експерт вийшов некомпетентно за межі своїх повноважень.
Такий висновок судді являється безпідставним.
Згідно ст. 13 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року в редакції Закону від 9.09.2004 року незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Висловлені експертом зауваження узгоджуються з вимогами п. 1.4 та 12.3 Правил, що кожний учасник дорожнього руху вправі розраховувати на взаємне дотримання Правил, а небезпека для водія ОСОБА_3 виникла в момент, коли автомобіль Опель став перешкоджати руху автомобіля ВАЗ-21120.
Крім того, вирішення по даній справі питання про дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил не потребувало наукових, технічних або інших спеціальних знань, вирішення цього нормативно-правового, юридичного питання відноситься до компетенції судді, який розглядав справу.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як видно з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не складався, справа щодо нього у судовому засіданні не розглядалась. Тому суддя незаконно зазначив у постанові, що ОСОБА_3 не дотримався п. п. 10.1, 12.3, 13.1 та порушив п. п. 14.2, 14.6 Правил. По справі доведено, що ОСОБА_2, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинив адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.
У зв’язку з наведеним постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2010 року щодо ОСОБА_2 про закриття справи за відсутністю складу правопорушення необхідно скасувати.
Але оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП вибіг строк накладення адміністративного стягнення три місяці відповідно до ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 про закриття справи по ст. 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення скасувати. Провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Г.К. Тапал