АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-105/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 365 ч. 3
КК України ПОНОМАРЕНКО В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ІЛЬЧЕНКО А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“20”квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів ДЕМИДЕНКА А.І., ГОНЧАРУК І.М.
за участю прокурора ГАСИЧ О.В.
потерпілого
адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши кримінальну справу за апеляцією Жаботинської сільської ради та спілки громадян співвласників майна СТОВ «Завадівське» на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2010 р., якою скасовано постанову прокурора Кам’янського району Черкаської області від 30 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Постановою прокурора Кам’янського району Черкаської області від 30.09.2008 року порушено кримінальну справу відносно директора СТОВ «Завадівське» за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України. Приводами та підставами для порушення кримінальної справи явилось те, що директор СТОВ «Завадівське» ОСОБА_8 перевищив свої службові повноваження, при відсутності згоди уповноважених громадян – співвласників майна «Завадівка», реалізував автомобілі КРАЗ державний номер НОМЕР_2 залишковою вартістю 13220 грн. 77 коп. та Урал-43202 державний номер НОМЕР_1 залишковою вартістю 5273 грн. 30 коп., чим спричинив шкоду потерпілим на загальну суму 18493 грн. 80 коп., що складало 1087 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Адвокат ОСОБА_7, захищаючи інтереси ОСОБА_8, звернувся в суд зі скаргою і просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, вважаючи її незаконною.
Постановою судді Черкаського районного суду від 26 лютого 2010 року скарга адвоката задоволена і постанова про порушення кримінальної справи скасована, при цьому суд послався на те, що не визначено відносно кого порушена кримінальна справа, крім того, не дивлячись на те, що ОСОБА_8 реалізував вказані автомобілі, але за час його роботи директором, майно СТОВ «Завадівське» не зменшилося, а збільшилося, також, на думку суду, в діях ОСОБА_8 не має складу злочину, бо розмір шкоди, яку заподіяв він, не можна вважати тяжкими наслідками.
Не погоджуючись з постановою суду голова Жаботинської сільської ради та представник спілки громадян – співвласників майна «Завадівка» просять скасувати рішення суду як передчасне.
Заслухавши доповідача, уповноваженого ОСОБА_6, ОСОБА_8, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню з таких підстав.
Згідно ст. 236-8 ч. 13 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Ці вимоги закону суд не виконав, а став на оцінку доводів адвоката, захисника ОСОБА_8, що розслідування цієї справи не має юридичної перспективи. Разом з тим, такі питання суд може вирішувати лише при оцінці постанов слідчих органів про закриття провадження по справі чи постановлені обвинувального або виправдувального вироку.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 малися всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи. Оскільки він будучи директором СТОВ «Завадівське» без погодження зборів уповноважених збув незаконно 2 автомобілі: КРАЗ держномер НОМЕР_2 та Урал держномер НОМЕР_1, чим завдав шкоди по залишковій вартості 18493,8 грн., а згідно акту ревізії і інвентаризації від 31 серпня 2009 року загальною вартістю 109775 грн. Згідно облікових карт в Смілянському КРЕВ вказані автомобілі були реалізовані ОСОБА_8 за межі України на 7 році випуску цих автомобілів із заводу. Дійсна вартість продажу цих автомобілів на час порушення кримінальної справи ще не була встановлена, але згідно заяв власників майнових паїв СТОВ «Завадівське», ця вартість була набагато більшою за залишкову вартість автомобілів, яку згідно тих же заяв, ОСОБА_8 перед збутом автомобілів навмисно занизив.
Як вбачається з матеріалів справи для її порушення прокурором використані законні джерела: звернення голови Спілки співвласників майнових і земельних паїв «Завадівське» та представника влади – голови Жаботинської сільської ради про зловживання ОСОБА_8
Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання районного суду про те, що ОСОБА_8 збувши вказані автомобілі в подальшому збільшив своїми діями загальний розмір паїв членів СТОВ «Завадівське», оскільки по справі не встановлено фактичне збільшення цих паїв, якщо воно було, то за рахунок чого, куди використав ОСОБА_8 гроші від реалізації автомобілів і взагалі чи він оприбуткував надходження від продажу цих автомобілів по СТОВ «Завадівське» та таке інше, що можливо встановити тільки при розслідування справи по суті.
Не вірно суд прийшов до висновку, що не має підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8, оскільки шкода, яка заподіяна ним не спричинило тяжкі наслідки, бо остаточний розмір шкоди по справі на час порушення справи ще не був встановлений, але її мінімальний розмір свідчить, що діями ОСОБА_8 заподіяна членам СТОВ «Завадівське» істотну шкоду. Згідно ж ст. 141 КПК України слідчий з урахуванням встановленого може змінити чи доповнити обвинувачення, а згідно ст. 211 КПК України слідчий, якщо є до того підстави, вправі закрити справу провадженням.
Помилковим є посилання суду і на те, що не встановлено особу, відносно якої порушено справу. Оскільки, згідно постанови прокурора про порушення кримінальної справи, вказано, що вона порушена відносно директора СТОВ «Завадівське» ОСОБА_8, і не сам ОСОБА_8, ні його адвокат не вказали, що є інша особа з таким прізвищем, ім’ям та по батькові, яка була директором СТОВ «Завадівське» і яка нанесла своїми діями шкоду членам вказаного СТОВ.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду за невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та не виконання вимог ч. 7 ст. 374 КПК України, оскільки аналогічне рішення Кам’янського районного суду, з тих же підстав, вже скасовувалося, підлягає до скасування з поверненням справи в той же суд для розгляду по суті, але в іншому складі суддів.
При новому розгляді справи суду необхідно забезпечити виконання вимог ч. 13 ст. 236-8 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції задоволити.
Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_8.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя А.М. Ільченко