АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-122/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-8 КПК України КЛОЧКО О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“27”квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ТАПАЛА Г.К.
суддів КЕКУХА В.Ф.,
СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.
за участю прокурора ДЕМИДЕНКАП.В.
потерпілого
адвоката
скаржника ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2010 року, якою за скаргою ОСОБА_7 скасована постанова прокурора м. Черкаси від 18 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 по факту перевищення ним службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и л а :
У вересні-жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернулась в органи міліції та прокуратури з заявою про те, що їй на праві приватної власності належить торгівельний кіоск по вул. Смілянській, 78 в м. Черкаси. 26 вересня 2008 року працівники Черкаського міськвиконкому вчинили дії по знесенню кіоску, які на думку ОСОБА_5 є незаконними і які спричинили їй матеріальну шкоду(т. 1 а. с. 5, 6, 16, 53).
По даному факту орган дізнання неодноразово виносив постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались прокурором.
4 серпня 2009 року старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 по вказаному факту та по фактам демонтажу кіосків ПП ОСОБА_5 за іншими адресами порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України.
Заступник начальника СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області 17.08.2009 року визнав ОСОБА_5 потерпілою по справі(т. 1 а. с. 112).
Прокурор Черкаської області постановою від 17.09.2009 року підслідність кримінальної справи визначив прокуратурі м. Черкаси(т. 2 а. с. 59). В ході розслідування справи постановою прокурора м. Черкаси 18 листопада 2009 року порушена кримінальна справа стосовно директора КП «Міськсвітло» ОСОБА_7 по факту перевищення ним службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України з підстав, що він 28.05.2009 року умисно, всупереч інтересам служби, перевищуючи свої службові повноваження, виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, не маючи рішення суду щодо демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм, вчинив незаконні дії по демонтажу трьох кіосків ПП ОСОБА_5, чим причинив їй збитки на загальну суму 142076 грн. 96 коп., а також завдав шкоди державним інтересам, демонтуючи кіоски без рішення суду.(т. 7 а. с. 24-25).
ОСОБА_7 2 березня 2010 року звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України, просив постанову прокурора скасувати. Він посилався на те, що на момент винесення постанови були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, висновок про наявність матеріальних цінностей в демонтованих кіосках не підтверджений достовірними доказами, він вжив всіх необхідних заходів для їх збереження, не перевірена можливість викрадення цінностей іншими особами, під час демонтажу кіосків він, тобто ОСОБА_7, діяв не одноосібно, а в складі колективного органу – комісії.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2010 року скарга ОСОБА_7 задоволена у зв’язку з відсутністю підстав, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.
Прокурор м. Черкаси подав апеляцію, просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення. Апелянт посилається на те, що в справі є достатньо даних, які вказують на підстави вчинення ОСОБА_7 злочину; на порушення прав потерпілого при розгляді скарги; на наявність двох попередніх судових рішень по такій же скарзі ОСОБА_7 і якими йому було вже відмовлено в задоволенні скарги.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Демиденка П.В. про підтримку апеляції, пояснення потерпілої ОСОБА_5, яка просила задовольнити апеляцію прокурора, пояснення ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6, які просили апеляцію залишити без задоволення, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України постанова прокурора про порушення кримінальної справи може бути оскаржена до місцевого суду. Про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя виносить постанову, копія якої направляється, в тому числі і потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу. У постанові зазначається час і місце розгляду скарги. У судовому засіданні суддя заслуховує пояснення потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вона з’явилась в судове засіданні. Потерпілий, особа мають право подати апеляцію на постанову судді.
На порушення вказаних вимог закону суддя копії постанови про відкриття провадження потерпілій ОСОБА_5, яка була визнана такою постановою слідчого, не направив, про час і місце розгляду скарги її не повідомив. В зв’язку з цим ОСОБА_5 була позбавлена можливості взяти участь в розгляді скарги судом, дати свої пояснення та оскаржити прийняте по скарзі рішення до апеляційного суду.
Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, вони порушили права потерпілого, перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу.
Відповідно до ст. 367 ч. 1 п. 3, ст. 370 ч. 1 КПК України постанова судді підлягає скасуванню.
Інші доводи апеляції прокурора підлягають ретельній перевірці при новому розгляді справи, оскільки особливості апеляційного розгляду даної категорії справ не дають апеляційному суду права прийняти рішення по суті скарги, про що просить прокурор в апеляції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора м. Черкаси задовольнити частково.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2010 року відносно ОСОБА_7 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Г.К. Тапал