АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1       Справа №33-461/10  Категорія: ст. 124 КУпАП

 Головуючий у першій інстанції Сизова Л.А.

 Доповідач Боголюбська Л.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 29 ” квітня 2010 р.  суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Боголюбська Л.Б., розглянувши апеляційну скаргу

                           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області,  

                           працюючого юристом в партії «Єдність», який проживає у

                           АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького  районного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

     Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в зв’язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу провадження у справі щодо закрито.

    Згідно з постановою ОСОБА_2  14.08.2009 року приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Дніпровська Набережна – вул. Княжий Затон в м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль « Мазда» здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винними у даній дорожній пригоді і його і іншого її учасника – ОСОБА_3, посилаючись на те, що в причинному зв’язку з наслідками, що настали ( пошкодження транспортних засобів) є їх спільні дії, оскільки, на думку апелянта, автомобіль « Мазда» під керуванням ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, тобто зіткнення автомобілів відбулося і від неправильних дій водія автомобіля  «Мазда».

    Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який в засідання апеляційної інстанції не з’явився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція  задоволенню не підлягає з таких підстав.

      Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 в порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху обґрунтовуються поясненнями самого правопорушника, поясненнями іншого учасника дорожньої пригоди – ОСОБА_3, згідно яких він рухався на зелений сигнал світлофора в другій смузі від лівої крайної смуги і під час проїзду перехрестя відчув удар в лівий бік автомобіля, в цей момент спрацювали подушки безпеки, коли автомобіль вже стояв на місці на боку, він через відкритий люк вибрався з автомобіля, показаннями очевидців ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_1, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди та доповненнях до протоколу про виявлені на автомобілях механічні пошкодження та їх локалізацію.

    Суд повно, всебічно і об’єктивно розглянув дану справу, опитав у судовому засіданні учасників цієї пригоди та її очевидців і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.  

      Суд не уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а лише є органом уповноваженим розглядати такі справи.

     З огляду на викладене, вимога апелянта про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху і іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

     Таким чином, постанова судді винесена на підставі досліджених доказів, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це просить у своїй апеляції ОСОБА_2, не має.

    Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

    Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а  постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 – без змін.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

   Суддя Апеляційного

   суду м. Києва                                                       Л.Б.Боголюбська