Справа № 2- 1167/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

15 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді         Зими І.Є.

при секретарі             Савула О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  цивільну справу за  позовом  ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

01.02.10 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1382781,29 грн., звернути стягнення на предмет забезпечення кредиту, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме апарат для сушіння тирси. Крім цього судові витрати покласти на відповідачів.

 Заяву мотивує тим, що  06.06.2008 року між ВАТ КБ "Надра"  та відповідачем – ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 128/МБ-33, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 150000,00 грн., з строком користування до 05.06.2011 із сплатою 19,9 % річних. Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором було укладено договір поруки, а саме 06.06.2008 року із ОСОБА_2 Відповідно до договору поруки, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати за зобов’язання відповідача у повному обсязі. Крім цього в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави, згідно якого останній передав в заставу позивачу обладнання, а саме апарат для сушки тирси. Оскільки заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 173498,28 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1382781,29 грн., яку і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також звернути стягнення на предмет забезпечення кредиту, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності – обладнання, а саме: апарат для сушіння тирси, крім цього просить судові витрати покласти на відповідачів.  

    В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2008 року було укладено кредитний договір №128/МБ-33, на підставі якого позивач видав відповідачу – ОСОБА_1  кредит в сумі 150000,00 грн., зі строком користування до 05.06.2011 та сплатою 19,9 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, наведеного в додатку № 1 до кредитного договору.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач – ОСОБА_1 зобов’язання за вказаними договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач – ОСОБА_1 допустив заборгованість перед позивачем, що в гривневому еквіваленті складає  1382781 грн. 29 коп.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов‘язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов‘язання.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, ВАТ КБ "Надра" був укладений договір поруки від 06.06.2008 року із ОСОБА_2 у відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Крім цього в забезпечення виконання зобов’язань, що випливають з кредитного договору № 128/МБ-33 від 06.06.2008р., позивач та  ОСОБА_3 уклали договір застави № б/н від 06 червня 2008 року, за умовами якого ОСОБА_3 надав в заставу належне йому майно, а саме: обладнання – апарат для сушіння тирси, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

    Відповідно до п. 2.1.3 вищезгаданого договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразового порушення стороною виконання зобов’язання, згідно з кредитним договором.

    Статтею 589 ЦК України врегульовано, що у разі невиконання зобов‘язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно  ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно п. 4.1 при порушенні позичальником умов кредитного договору щодо строків виконання зобов’язання, у заставодержателя виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави.

    У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

    Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

    Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України  з відповідачів слід  солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

    Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 578, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" 1382781 /один мільйон триста вісімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одну/ грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором.

Звернути стягнення на предмет забезпечення кредиту, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності – обладнання – апарат для сушіння тирси.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ "Надра" судовий збір в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього судових витрат у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через  Шевченківський районний суд м. Львова.  

Суддя                             Зима І.Є.