Справа№2а-71/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Литвиненко О.Л.
секретаря Чейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України у місті Києві, інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України у місті Києві Ващишена Руслана Анатолійовича про оскарження дій працівника ДАІ,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи позовні вимоги тим, що 19 березня 2010 року керуючи автомобілем Форд Ескорт державний номерний знак – НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Гагаріна в м.Києві був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора. За вказане правопорушення працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №355539 та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає дії працівника ДАІ незаконними, оскільки позивач, рухаючись на вказаному автомобілі не порушував ПДР України, а саме, рухаючись по проспекту Миру в м.Києві їхав на зелений сигнал світлофора і вже перетинаючи пішохідний перехід мигав жовтий сигнал світлофора. Так як не мав права здійснити зупинку на перехресті, то здійснив правий поворот на проспект Гагаріна, де за 100 метрів був зупинений працівником ДАІ. Працівником ДАІ не взято до уваги заперечення водія та пояснення свідка, який міг підтвердити, що автомобіль позивача рухався на дозволений сигнал світлофора. Крім того, працівник ДАІ не міг зафіксувати факт порушення позивачем ПДР України, так як він стояв на значній відстані від світлофора і факт порушення мав бути зафіксований приладом, який працює в автоматичному режимі і фотознімок має бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. При складенні вищевказаних документів працівником ДАІ порушено права позивача, так як не враховано заперечення позивача, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують та обтяжують відповідальність. Просить суд скасувати постанову серії АА №095426 в справі про адміністративне правопорушення як таку, що винесена незаконно.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги заявленого позову у повному обсязі та просив суд скасувати постанову серії АА №095426 від 19.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення як таку, що винесена незаконно.
Представник відповідача ДПС Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України у місті Києві у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки представник відповідача суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність представника відповідача по наявним у справі доказам.
Відповідач інспектор ДПС Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України у місті Києві Вищишен Р.А. у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність відповідача по наявним у справі доказам.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 19 березня 2010 року керував транспортним засобом марки Форд Ескорт державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в місті Києві по проспекту Гагаріна. На вказаному автошляху автомобіль Форд Ескорт державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС Ващишен Р.А. пояснив водієві, що він порушив пункт 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол серії АА №355539 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії АА №095426 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
У відповідності до п.7.5.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року за №1111 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за №1243/13117, обов,язками працівників ДПС є зупинка транспортних засобів у разі порушення вимог правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, наявності ознак, які свідчать про їх технічну несправність, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Ескорт державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проспекту Гагаріна в м.Києві дотримуючись правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.8.7.3:
в) зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;
д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.
У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України).
У зв,язку з вищевикладеним, постанова інспектора ДПС Ващишена Р.А. суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано фото- або кінозйомку, на якій зафіксовано факт порушення водієм ПДР України та не додано показання свідків.
Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність. При накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектор ДПС не обґрунтував розмір накладеного стягнення у розмірі 425 гривень.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.
З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №095426 від 19 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Встановлені судом обставини підтверджуються:
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №355539 від 19.03.2010 року;
- копією постанови серії АА №095426 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст.ст. 99, 100, 104 – 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 258, 287, 288 КпАП України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №095426 від 19 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України у місті Києві Ващишеним Русланом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.
Суддя: О.Л. Литвиненко