Справа № 2-790/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: Попової О.М.,

при секретарі: Ждановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства “Стандарт-Луганськ” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної  внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008 року до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства “Стандарт-Луганськ” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Відповідно до уточненого позову,  позивачка зазначає, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1.

Квартира за адресою АДРЕСА_2 знаходиться у власності відповдіачів та знаходиться на балансі КП “Стандарт-Луганськ”.

Позивачка зазначає, що з вини відповідачів відбулося залиття квартири позивачки, що підтверджується актом від 17.06.2008 року, та вказує, що внаслідок залиття пошкоджено майно позивача: шпалери, ліноліум, двері, ковролін, плитка ПВХ, чим спричинена матеріальна шкода. Позивачка також вказує, що їй причинена моральна шкода.

Позивач просила  стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму матеріальної шкоди у розмірі 21 025 грн. та стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму моральної шкоди у розмірі 1 700 грн.

В судовому засдіанні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову, надали суду пояснення згідно яких за добу до пориву стояка ніяких признаків пошкодження труби холодного водопостачання не було, вони нічого не знали та не могли знати про її стан, зазначають, що відповідальність повинно нести КП “Луганськ-Стандарт”, у звязку з тим, що це підприємство відповідальне за підтримку комунікацій будинку в належному стані.

Відповідачі також вказують, що ремонт основної труби холодного водопостачання не проводилось окрім фарбування, заміна труб проводилась 10 років тому мешканкою квартири 53., а тому вважають що залиття квартири позивачки відбулось не з їх вини, просять суд відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник відповідача КП “Стандарт-Луганськ” заперечував проти позовних вимог, надав суду заперечення на позов, в якому вказав, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок пориву стояка холодного водопостачання в квартрі №47, заявок від мешканців вказаної квартири у звязку з аварійним станом стояка з 01.11.2007 року не надходило, а тому вважає , що відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3 несумліно відносились до обладнання своєї квартри, що прихзвело до залиття квартири позивачки.

У судовому засіданні представник відповідача КП “Стандарт-Луганськ” підтримав пояснення, викладені у запереченні, просив відмовити у задоволені позову до КП “Стандарт-Луганськ”.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповдіальність за його експлатацію згідно з законом.

Як свідчить заперечення відповідача КП “Стандарт-Луганськ” від  22.02.2010 року, КП “Стандарт-Луганськ” є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3.

Відповідно до п.п.  5, 6 ч. 2. ст .24 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення  капітального і  поточного  ремонтів  відповідно  до  встановлених  стандартів, нормативів, норм та правил;  забезпечити належні експлуатацію та  утримання  майна,  що перебуває на його балансі.

Відповдіно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приавній власності жилий будинок (квартиру), зобов’язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Судом встановлено, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 належить позивачу та її родині на праві приватної власності.

Квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Внаслідок залиття квартри пошкоджено майно позивачки, а саме: шпалери, ковролін, двері тощо.

Відповідно до актів обстеження ДУ №5 від 14.06.2008 року, від 17.06.2008 року, встановлено, що залиття квартри позивачки відбулося внаслідок пориву стояку холодного водопостачання у квартирі №47.

Суд вважає, що оскільки балансоутримувачем будинку не було вжито заходів щодо своєчасного проведення  капітального і  поточного  ремонтів системи холодного водопостачання, що підтверджується поясненнями представника КП “Стандарт-Луганськ”, а також враховуючи, що власниками квартири №47 не було забезпеченно належний технічний стан системи холодного водопостачання, що підтверджується поясненнями відповідачів, що заявки на ремонт стояка не подавалися, суд доходить до висновку, що залиття квартири позивача 15.06.2008 року відбулося з вини відповідічів ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП “Стандарт-Луганськ”.

Відповідно до розрахунку вартості ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_3, вартість робіт складає 21 025 грн. До теперішнього часу матеріальна шкода позивачу не відшкодована.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдано неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, м оральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Суд вважає довденим факт заподіяння позивачці відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП “Стандарт-Луганськ” моральної шкоди, яка полягає у вказаних позивачкою негативних для неї наслідках, а саме в пошкодженні її майна.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57,  60, 88,  209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 382, 1166, 1167  ЦК України, ст. 1, ст .24 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства “Стандарт-Луганськ” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 10 512, 50 грн., у відшкодування моральної шкоди 850 грн., судовий збір у розмірі 113,50 грн., плату за   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Стандарт-Луганськ” (код ЄДРПОУ 35399667) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 10 512, 50 грн., у відшкодування моральної шкоди 850 грн., судовий збір у розмірі 113,50 грн., плату за   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний  суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Суддя                             Попова О.М.