ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" серпня 2006 р.                                                                                       № 02-03

               Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Бородянської районної спілки інвалідів Чорнобиля, смт. Бородянка  

до Бородянського районного ЗАТ "Споживче товариство Бородянка", смт. Бородянка

про скасування договору оренди та стягнення 12296,55 грн.                                         

        

                                                 встановив:

             

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з позовної заяви б/н від 09.08.2006 р. позивачем об'єднано кілька вимог до відповідача, а саме: розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по договору та моральної шкоди.

Дослідивши вимоги, що грунтуються на зазначеному договорі оренди суд дійшов до висновку, що їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до п. 3.2 роз’яснення ВАСУ №02-5/62 від 08.02.96 об'єднання вимог про розірвання чи зміну умов договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань, суперечить правилам статті 58 ГПК і тому такі позовні заяви не повинні прийматися до розгляду (п. 5 статті 63 ГПК).

Відповідно до ч. 3 та ч.3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено судом відповідачем до позовної заяви не додано жодних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, суду звертає увагу позивача, що  чинне законодавство України не надає господарським судам право звільнювати позивачів від сплати державного мита.

Керуючись п. 4, 5, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

           Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

   Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          

       Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.