Справа № 2-1347

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

28 квітня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого                             судді   Сухановій А.В.

при секретарі                             Юнусовій Е.Ф.

за участю представника позивача                 адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Управління Держкомзему  у м. Макіївка Донецької області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

    До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Управління Держкомзему  у м. Макіївка Донецької області про визнання права власності.

    Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд визнати за ним право власності на вбудоване нежиле приміщення магазину у двоповерховому жилому будинку АДРЕСА_1 В обґрунтування заявлених позовних вимог пояснив, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на підставі договору міни. Реконструкція у вказаний квартирі була проведена ним після отримання необхідного дозволу та проекту. Після проведення ремонтних робіт функціональне призначення квартири було змінено з устроєм відокремленого входу для розміщення магазину, також демонтовані та улаштовані перегородки. У зв’язку з відсутністю дозволу на проведення ремонтних робіт йому усно було відмовлено у введені магазину в експлуатацію.

    Представник позивача – ОСОБА_1 що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала вимоги, заявлені позивачами та пояснила, що на підставі договору міни від 19.01.2008 р. останньому належить квартира АДРЕСА_1. Рішенням Макіївської міської Ради № 663/3 від 11.06.2008 р. позивачеві було дозволено переобладнання вказаної квартири з метою розміщення магазину та устроєм відокремленого входу. У 2009 році позивачем були проведені ремонтні роботи з реконструкції квартири, а саме – улаштований дверний проріз у несущій стіні, улаштовані та демонтовані перегородки. Під час проведеної реконструкції вимоги пожежної безпеки, санітарно-епідеміологічні, будівельні норми та стандарти порушені не були, про що відповідними організаціями складені висновки. Просила суд визнати за позивачем право власності на вбудоване нежиле приміщення магазину у двоповерховому жилому будинку АДРЕСА_1

    Представник відповідача - Макіївської міської ради – ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду лист з проханням розглянути справу у його відсутності, заявлені позивачем вимоги визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи – Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи – Управління Деркомзему у м. Макіївка Донецької області – ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду письмові пояснення з приводу заявленого позову, зі змісту яких вбачається, що відповідно до норм Земельного кодексу України при переході права на будівлю, споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам вказаних осіб у вартості будівлі, якщо інакше не передбачено договором. До того ж, чинний Земельний кодекс України не містить норм, що визначають правовий режим спільного користування землею. Враховуючи викладене, порядок отримання права користування земельними ділянками, зайнятими багатоповерховими будівлями, що належать на праві спільної власності декільком суб’єктам користування, законодавче не врегульований. Для вирішення цього питання необхідне законодавче врегулювання вказаного питання. На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і змини у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з копією договору міни від 19.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2. Право власності зареєстровано у КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» 22.01.2008 р.  (а.с. 4-6).

Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради від 11.06.2008 р. № 663/3 позивачу  було дозволено переобладнання вказаної квартири  для розміщення магазину з устроєм відокремленого входу на період його функціонування (а.с. 11).

Приватним підприємством «Фреска» на замовлення ОСОБА_2 було розроблено робочий проект з переобладнання квартири АДРЕСА_1 для розміщення магазину з устроєм відокремленого входу на період його функціонування (а.с. 24-39).

Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 2798/03.1 від 07.12.2009 р. та експертним висновком відділу наглядово-профілактичної діяльності м. Макіївки Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Донецькій області було погоджено вказаний проект (а.с. 7-8, 13). Також проектно-кошторисну документацію було узгоджено з відповідними підприємствами та організаціями (а.с. 9)

По даним інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” 31.03.2010 р., у квартирі АДРЕСА_1 проведена реконструкція квартири зі зміною функціонального призначення з устроєм відокремленого входу на період його функціонування для розміщення магазину. Улаштовано дверний проріз у несущій стіні, улаштовані та демонтовані перегородки. Виявлені відхилення від затвердженого проекту будівництва, загальна площа приміщення складає 48,20 кв.м. (а.с. 71-72).

    Відповідно до висновку Приватного підприємства «Домінанта» технічний стан конструкцій вбудованого нежилого приміщення є добрим. За несучою здібністю стан конструкцій є добрим. Дефекти, пошкодження, що значно знижують несущу здатність та довговічність конструкцій не виявлені. Вказане приміщення відповідає цільовому призначенню, вимогам діючої нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування та може бути введено в експлуатацію відповідно до технічної документації (а.с. 20-22).

На підставі викладеного, судом було встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що під час проведеної реконструкції будь-які порушення будівельних, санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм та правил позивачем припущено не було. Відхилення від проекту, що було припущено позивачем є неістотним, не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших осіб - власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку. Тому суд вважає можливим визнати за ним право власності на вбудоване нежиле приміщення магазину.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 328, 383, 376, 391, 392 ЦК України, ст. 3-7, 10, 13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на вбудоване нежиле приміщення магазину у двоповерховому жилому будинку 47 по вул. Донецька в Центрально-Міському районі м. Макіївки, загальною площею 48,20 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                     А.В.Суханова