Справа № 2-44/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     2 квітня   2010 року  

            Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарі – Бітюковій С.В., за участю –

 позивачки –  ОСОБА_1,

представника відповідача -  Кривонос-Шатковського О.В.,

розглянувши  у     відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЮГ» про  захист порушеного права  споживача,

                                                                ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить зобов’язати відповідача замінити мобільний телефон SAMSUNG – D 880 DUOS RED серійний номер 357173016867628, неналежної якості на аналогічний належної якості або відшкодувати збитки у розмірі 2247 грн., а також стягнути моральну шкоду у сумі 500 грн.

В судовому засіданні  позивачка підтримала  свої позовні вимоги та пояснила, що  27 січня 2009 року в магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЮГ» в м. Миколаєві вона  придбала мобільний телефон моделі SAMSUNG – D 880 DUOS RED серійний номер 357173016867628 за 2247 грн. з гарантійним терміном 12 місяців. 2 липня 2009 року мобільний телефон припинив працювати, в зв’язку з чим вона  звернулася до вказаного магазину з проханням здійснити безкоштовно його ремонт або замінити на аналогічну модель належної якості, оскільки дефекти були виявлені в період гарантійного строку. При прийнятті позивачем від неї телефону  було зазначено, що телефон має лише подряпини та потертості. Сервісним центром було встановлено, що недоліки виникли внаслідок порушення нею правил використання телефоном, але телефон у неї ніколи не падав та механічних пошкоджень ніколи не було. В зв’язку з чим вона змушена звернутися до суду та просить позов задовольнити. Також діями відповідача їй  завдана моральна шкода, оскільки вона перенесла моральні страждання через те що відповідач відмовив в безкоштовному усуненні недоліків та  була позбавлена можливості користуватись телефоном.

Представник відповідача   в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та  пояснив, що позивачка 27 січня 2009 року придбала в магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЮГ» в м. Миколаєві мобільний телефон моделі SAMSUNG – D 880 DUOS RED. В липні позивачка звернулася до магазину з проханням здійснити безкоштовно  ремонт телефону або замінити на аналогічну модель належної якості, оскільки вказаний телефон не працює. Зазначений телефон був направлений на експертизу до сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПроСервіс», де було встановлено, що недоліки вказаного мобільного телефону викликані внаслідок порушення споживачем правил використання, зберігання, транспортування або дії третіх осіб та гарантійному обслуговуванню не підлягає. Позивачці було запропоновано зробити ремонт телефону за власні кошти, але вона відмовилася. В зв’язку з тим, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачкою правил користування, просить в задоволенні позову відмовити.      

Згідно до копій чеку та гарантійного талону позивачка придбала  магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЮГ» в м. Миколаєві мобільний телефон моделі SAMSUNG – D 880 DUOS RED за 2247 грн. з гарантійним терміном 12 місяців.  (а.с.7-8).

Відповідно до висновку № 1111000464 від 08.07.09р. складеного  сервісним центром товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПроСервіс»,  було встановлено, механічне пошкодження корпусу мобільного телефону, у зв’язку з чим зроблено висновок, що  недоліки вказаного мобільного телефону викликані внаслідок порушення споживачем правил використання, зберігання, транспортування або дії третіх осіб та гарантійному обслуговуванню не підлягає (а.с.12).

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає встановленим, що 27 січня 2009 року в магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЮГ» в м. Миколаєві позивачка  придбала мобільний телефон моделі SAMSUNG – D 880 DUOS RED з гарантійним терміном 12 місяців. В період гарантійного строку вказаний телефон припинив працювати. Позивачці було відмовлено в безкоштовному  ремонті телефону та заміні на аналогічну модель, оскільки сервісним центром товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПроСервіс»,  було встановлено, що недоліки вказаного мобільного телефону викликані внаслідок порушення споживачем правил використання, зберігання, транспортування або дії третіх осіб.

Виходячи з  положень   ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі Закону) у  разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які  виникли з вини продавця товару, підтверджених за  необхідністю висновком експертизи, споживач вправі вимагати від продавця певних дій щодо  порушення своїх прав. Позивачка відмовилася від проведення експертизи  для  підтвердження істотних недоліків  придбаного мобільного телефону.

Відповідно до п. 14  ст. 8 Закону  вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

 З огляду на викладене, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні  не встановлена   вина відповідача, щодо продажу позивачці мобільного телефону неналежної якості,   а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

            Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

                                                            В И Р І Ш И В:

             В задоволенні позову  ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ЮГ» про заміну мобільного телефону моделі «SAMSUNG SGH- L880 DUOS RED» ( серійний номер 357173016867628) неналежної якості на аналогічний належної якості або відшкодування збитків у розмірі 2247 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Л.М. Царюк