Справа №2 – а - 15/2010 року.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 року. смт. Демидівка.
Демидівський районний суд, Рівненської області.
Одноособово суддя Зозуля П.Г.,
при секретарі Ковальській Л.С.,
за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень відділення Державної автомобільної інспекції України Млинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, інспектора з організації дорожнього руху Млинівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Харкевича Віктора Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №074467 від 31 березня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсною та скасувати постанову серії ВК №074467 від 31 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 квітня 2010 року, керуючи автомобілем АУДІ-80 державний реєстраційний номер 64578РВ, рухався в напрямку села Береги Млинівського району за іншим автомобілем. Працівник ДАІ, пропустивши автомобіль, що рухався попереду, зупинив його і пояснив, що він перевищив встановлену швидкість руху на 27 кілометрів на годину. Не дивлячись на заперечення позивача, інспектор Харкевич В.П. склав адміністративний протокол серії ВК №093075 і виніс постанову серії ВК №074467 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – штрафу у сумі 260 гривень.
Дану постанову та протокол вважає такими, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи, оскільки він рухався у щільному потоці транспортних засобів зі швидкістю 55-60 кілометрів на годину. У його автомобілі знаходилося троє пасажирів, які даний факт підтвердили, однак, інспектор Харкевич В.П. відмовився заначити їх прізвища у протоколі. Крім того, швидкість руху вимірювалася приладом “Сокіл” МС №0508301, який не дозволяє заміряти швидкість окремого автомобіля у колоні автомобілів, він не фіксує дату виявленого порушення та номер автомобіля. На вимогу позивача інспектор не надав йому для ознайомлення документи, що стверджують факт проведення перевірки даного приладу на відповідність метрологічним вимогам. Позивач вважає, що будь-якого порушення Правил дорожнього руху він не вчинив, а наданий працівником ДАІ доказ перевищення швидкості руху, є неналежним. На думку позивача постанова серії ВК №074467 є незаконною, оскільки винесена інспектором Харкевичем з порушенням статей 245 та 280 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав.
Відповідачі на судовий розгляд справи не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені судовими повістками, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення, судових повісток .
Заслухавши показання позивача, дослідивши матеріали справи, чинне законодавство суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення. Для встановлення зазначених обставин, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено у ст.278 КУпАП. Інспектор Харкевич В.П., приймаючи рішення по даній адміністративній справі, не виконав зазначені вимоги закону, виніс рішення не врахувавши заперечення порушника, не опитав свідків порушення (а.с3-4).
При підготовці даної справи до судового розгляду, ухвалою від 12 квітня 2010 року суд витребував від відповідача адміністративну справу відносно ОСОБА_1, а також відомості, про те хто фіксував дане правопорушення, в якому місці, дані які характеризують дільницю дороги, де було зафіксовано правопорушення, наявні на той час дорожні знаки та розмітка проїзної частини, що регулювали дорожній рух на даній ділянці дороги, а також характеристики приладу “Сокіл”, наявність його сертифікату та документи, що стверджують право працівника ДАІ, що фіксував дане правопорушення, працювати з даним приладом.
Незважаючи на ухвалу суду, відповідачами не надано суду витребувані документи і не повідомлено суд про причини їх ненадання.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зі змісту ч.6 ст.71 КАС України слідує, що у випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть суду докази для підтвердження обставин на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З поданих позивачем і досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що постановою інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ Харкевича В.П. Від 31 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - піддано штрафу в сумі 260 гривень за те, що останній перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначену дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 87 кілометрів на годину (а.с.5).
Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідачами у справі не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксоване належним чином у відповідності до вимог закону та нормативних актів МВС України.
Відповідачі матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та відомостей щодо характеристики ділянки дороги, де рухався на автомобілі позивач, наявності на даний ділянці дороги засобів регулювання руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки), суду не надали. У зв'язку з цим, наявні у матеріалах справи докази стверджують про відсутність у діях позивача порушень Правил дорожнього руху України.
Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП 31 березня 2010 року у селі Береги Млинівського району Рівненської області не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому постанова винесена відносно нього 31 березня 2010 року з цього приводу підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 6, 8-12, 71, 138, 158, 163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень відділення Державної автомобільної інспекції України Млинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, інспектора з організації дорожнього руху Млинівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Харкевича Віктора Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №074467 від 31 березня 2010 року - задовольнити.
Постанову інспектора з організації дорожнього руху Млинівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Харкевича Віктора Павловича серії ВК №074467 від 31 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Демидівський районний суд, шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, з подальшим поданням у двадцятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя: П.Г. Зозуля.