Справа №2 – а - 13/2010 року.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 року. смт. Демидівка.
Демидівський районний суд, Рівненської області.
Одноособово суддя Зозуля П.Г.,
при секретарі Ковальській Л.С.,
за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень інспектора дорожно-патрульної служби відділення Держаної автомобільної інспекції міста Бердичева Житомирської області Оргіша Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії АМ №112058 від 29 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП винесену відносно нього.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29 березня 2010 року інспектор ДПС Оргіш В.О. виніс постанову серії АМ №120058, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП – штрафу у сумі 425 гривень за те, що він, керуючи автомобілем, у кузові перевозив трактор Т-40М при відсутності власника та без документів, що підтверджують право керування або розпорядження трактором.
Дану постанову вважає такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки, вважає, що 29 березня 2010 року він жодних порушень Правил дорожнього руху не вчиняв. Цього дня він на власному автомобілі Мітцубісі перевозив колісний трактор Т-40М для проведення його ремонту. Власник трактора надав йому технічний паспорт і сам супроводжував його на легковому автомобілі. При проїзді міста Бердичів позивач не зміг рухатися за власником трактора, оскільки на вулиці, по якій він їхав, рух вантажних автомобілів було заборонено. Працівнику ДАІ при перевірці документів ОСОБА_1 надав всі документи на власний автомобіль та технічний паспорт на трактор. На вимогу працівника ДАІ по мобільному телефону він викликав до місця його зупинки власника трактора, однак, не дивлячись на це, відповідач склав на нього протокол про порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП він не вчинив, оскільки, дана норма права стосується автомобіля, яким він керував, а не вантажу, який він перевозив.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав.
Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомилв хоч про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками.
Заслухавши показання позивача, дослідивши матеріали справи, чинне законодавство суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення. Для встановлення зазначених обставин, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності..., зазначено у ст.280 КУпАП. Інспектор адміністративної практики Оргіш В.О., приймаючи рішення по даній адміністративній справі, не виконав зазначені вимоги закону, виніс рішення не з'ясувавши, чи вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення і якщо вчинив, то яке саме.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зі змісту ч.6 ст.71 КАС України слідує, що у випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть суду докази для підтвердження обставин на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З поданих позивачем і досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 29 березня 2010 року інспектором ДПС Оргішем В.О. складено протокол серії ВК №100989 про те, що ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем, перевозив вантаж не маючи при собі на нього належних документів, порушив пункт 2.1б Правил дорожнього руху України. Вівдповідно до даного протоколу відповідачем винесено постанову серії АМ №120058 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - піддано штрафу в сумі 425 гривень (а.с.2-3).
Пункт 2.1.б Правил дорожнього руху України зобов'язує водіїв транспортних засобів мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності у транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.
Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП наступає у випадку керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка”).
Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП 29 березня 2010 року у місті Бердичеві Житомирської області не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, він керував власним вантажним автомобілем, при собі мав всі належні документи і надав їх працівнику ДАІ для перевірки. На вантаж (трактор) мав технічний паспорт. Мати інші документи на такого роду вантаж, Правила дорожнього руху України водія не зобов'язують. При цьому, його супроводжував власник вантажу. Виходячи з наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 Пункт 2.1.б Правил дорожнього руху не порушив, а значить в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 6, 8-12, 71, 138, 158, 163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень інспектора дорожно-патрульної служби відділення Держаної автомобільної інспекції міста Бердичева Житомирської області Оргіша Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову інспектора дорожно-патрульної служби відділення Держаної автомобільної інспекції міста Бердичева Житомирської області Оргіша Володимира Олександровича серії АМ №112058 від 29 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Демидівський районний суд, шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, з подальшим поданням у двадцятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя: П.Г. Зозуля.