Справа №2а-180/2010 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ЩЕРБИНІ І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м.Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області на постанову АВ №150424 від 19 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із даним позовом. Вказав, що 19 квітня 2010 року інспектором роти ДПС міста Немирів винесено постанову АВ №150424 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 260 гривень за те, що 19 квітня 2010 року о 18 годині 16 хвилин на автодорозі Немирів – Ямпіль 79 км 500 м с.Яришівка він керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 рухавшись зі швидкістю 84 км/год. При цьому перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0601060. Однак викладені у постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення. Вказує, що ПДР він не порушував, оскільки керував із швидкістю 60 км/год. Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, а протокол ст.256 КУпАП, так як у ньому не вказано свідків чи очевидців так званого правопорушення, а сам факт вчинення правопорушення нічим не підтверджується. Крім того, у протоколі вказано, що швидкість вимірювалася приладом «Беркут »  №   0601060, але коли його зупинили працівники роти ДПС, то ніякого приладу не було, і тільки після того, як він був зупинений, то з автомобіля вийшов працівник міліції з якимось приладом і сказав, що він їхав занадто швидко. Під час складення протоколу і постанови працівники міліції казали, що штраф не потрібно сплачувати, та те, що його ніхто не найде, та взагалі ніхто не буде шукати, а їм потрібен показник, який кожен день від них вимагає їхній керівник. Отже викладені у протоколі та постанові обставини не підтвердженні жодним достовірним доказом. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким скасувати як незаконну та упереджену постанову АВ №150424 від 19 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 гривень, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення

    Представник відповідача роти ДПС м.Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи в його відсутність до суду не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

    Заслухавши пояснення позивача, вивчивши наданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги до задоволення не підлягають.

    Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №181791 судом встановлено, що ОСОБА_1 19 квітня 2010 року о 18 годині 16 хвилин на автодорозі Немирів – Ямпіль с. Яришівка керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0601660. Крім того, у протоколі ОСОБА_1 написано власноручно, що «на радарі не було штатива» (дослівно), і стоїть підпис позивача.

    Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №150424 судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 гривень.

    Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №181791, суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №150424 – ст.283 КУпАП, тобто відповідачем не порушено певні вимоги, що висуваються до протоколу та постанови, і відповідно у діях відповідача відсутня протиправність, яку оскаржує позивач.

    Крім того, відсутні підстави для скасування як незаконної та упередженої постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №150424, так як ОСОБА_1 власноручно написав у протоколі у своїх поясненнях, що «на радарі не було штатива» (дослівно), і стоїть підпис позивача, і нічого не зазначено, що він швидкості не перевищував, і тому інспектором роти ДПС м.Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

    Що ж стосується заявленої позовної вимоги про закриття адміністративного провадження за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, то у даному випадку, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити, оскільки у діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (об’єкт – суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об’єктивна сторона – недодержання водіями вимог дорожніх знаків; суб’єктивна сторона – наявність умислу або необережність; суб’єкт – водій транспортного засобу).

    З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному об’ємі.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  на підставі ст.55 Конституції України,   ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

            В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до роти ДПС м.Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області на постанову АВ №150424 від 19 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - відмовити .    

              Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення  через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.        

            Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.  Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                підпис                   М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана постанова не вступила у законну силу:

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                                 М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                                                                А.В.ПАТРАМАНСЬКА