Справа за № 2-841/10

Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 (вступна та резолютивна частини)

13 квітня  2010 року                                      Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі – Загородній О.А.

з участю: позивача – ОСОБА_1

представника позивача –  ОСОБА_2

представників відповідача  ОСОБА_3 – ОСОБА_4,  ОСОБА_5

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про  усунення від права на спадкування, -

           Керуючись,ст.ст.10,15,30,60,210,215,216 ЦПК України; ст. 1224  ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

            В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про  усунення від права на спадкування – відмовити.

            На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

            Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення суду.

      Суддя Луцького міськрайонного суду                                                            Савицька Н.В.

Ў                              Справа за № 2-841/10

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 квітня  2010 року                                      Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі – Загородній О.А.

з участю: позивача – ОСОБА_1

представника позивача –  ОСОБА_2

представників відповідача  ОСОБА_3 – ОСОБА_4,  ОСОБА_5

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про  усунення від права на спадкування,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

         ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про  усунення від права на спадкування.

         Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його двоюрідна  тітка  ОСОБА_6

         З 1998 р. позивач прожив з ОСОБА_6 однією сім’єю, вели спільне господарство.

         ОСОБА_6 за станом здоров»я  потребувала постійного лікування та стороннього догляду.

          ОСОБА_3 будучи рідним племінником спадкодавцю ОСОБА_6  ніколи не цікавився  проблемами тітки, її станом здоров’ям.

           Відповідач ухилявся від надання ОСОБА_6  фізичної, моральної і матеріальної допомоги.

           Просить суд, усунути ОСОБА_3 від права на спадщину після смерті  ОСОБА_6  яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.    

           В судовому засіданні  ОСОБА_1, представник позивача – ОСОБА_2 підтримали позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просили суд, позов задовольнити.

           Представники відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,  ОСОБА_5   в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову за безпідставністю. Просили суд відмовити в задоволенні позову.                

           Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, свідків,  дослідивши та оцінивши  представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

            ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла   ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.   )

            Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 29.07.2008 р. встановлений факт родинних відносин  а саме - що ОСОБА_7 є рідною тіткою ОСОБА_8 який являється батьком позивачу. (а.с.   )

             Отже, ОСОБА_6 являлась позивачу ОСОБА_1 двоюрідною тіткою.            

             В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на спадкове майно - житловий будинок що розташований  в АДРЕСА_1 та  на яке претендують сторони. (а.с. 5-16; 21  )

             З письмової довідки військової частини А 4554 від 14.10.2009 р.  вбачається, що ОСОБА_6 працювала з 1958 р. у військовій частині на посаді санітарки медичної лабораторії та 22.09.2006 р. звільнена з роботи за власним бажанням. (а.с.     )

             Згідно письмової відповіді Луцької міської поліклініки № 3 ОСОБА_6  знаходилась на спостереженні в поліклініці. Останнє звернення, згідно записів в первинній медичній документації 15.02.2007 р. з приводу атеросклеротичної хвороби серця. Даних щодо потреби в сторонньому догляді за станом здоров»я немає. (а.с.     )

            Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України  за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування  за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві , який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані.

            Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв’язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

            Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов’язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов’язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов’язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

           Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20  показали, що ОСОБА_6 не перебувала у безпорадному стані, не була тяжко хворою, пересувалась без сторонньої допомоги, тримала господарство, доглядала дітей позивача,  що підтверджується також фотокартками. (а.с.  ).

     Отже, з показів свідків в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_6 мала захворювання внаслідок яких перебувала у безпорадному стані.

             Таким чином,  в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що спадкодавець перебував у безпорадному стані, а відповідач ухилявся від надання йому допомоги якої той потребував і таких доказів не здобуто в ході судового розгляду.

             На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

           Керуючись,ст.ст.10,15,30,60,210,215,216ЦПК України; ст. 1224  ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

            В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про  усунення від права на спадкування – відмовити.

            На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

           Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення суду.

      Суддя Луцького міськрайонного суду                                                            Савицька Н.В.