Судове рішення #9016447

                                                Справа № 2-1696/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,

          секретаря Стрілець Ю.О.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної

громади Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визначення часток, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що

згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.03.1999 року ВАТ

«Комінмет», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві

спільної сумісної власності належить 58/100 частки квартири АДРЕСА_1

04.02.2003 року ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якому все своє майно

заповідала: ОСОБА_5 – його сину, та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його син – ОСОБА_5.

Він звернувся до 4 Дніпропетровської державної нотаріальної контори за

отриманням свідоцтва про право власності на частину приватизованої квартири в

порядку спадкування за законом, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено на

тій підставі, що таке свідоцтво нотаріальна контора може видати після смерті

одного з учасників спільної сумісної власності лише після визначення частки

померлого у спільному майні, відповідно до вимог п.224 Інструкції про порядок

вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України

03.03.04 № 20/5.

На підставі викладеного просить визначити, що частки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_2 в праві

спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 58/200 частки кожної, припинивши право спільної

сумісної власності на зазначену квартиру; визнати за ним право в порядку

спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 58/200 частки квартири за АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній

заяві, просив позов задовольнити.    

Представники відповідача-Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району

м.Дніпропетровська, та третьої особи – Четвертої дніпропетровської державної

нотаріальної контори, в судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд

справи в відсутність представників.

Відповідач ОСОБА_2 про час розгляду справи повідомлена в порядку

міжнародного доручення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  позовні вимоги

підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:  

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.1999 року згідно з Законом України

«Про приватизацію державного житлового фонду» 58/100 частки квартири АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у спільну сумісну власність на

підставі розпорядження ВАТ «Комінмет» № 736 від 15.03.1999 року. Свідоцтво про

право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у

праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у

спільну сумісну власність. У подальшому частки, які їм належали у праві

власності, ними не визначались.

04.02.2003 року ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якому все своє майно

заповідала: ОСОБА_5 – сину позивача, та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер син позивача – ОСОБА_5.

Позивач звернувся до 4 Дніпропетровської державної нотаріальної контори за

отриманням свідоцтва про право власності на частину приватизованої квартири в

порядку спадкування за законом, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено на

тій підставі, що таке свідоцтво нотаріальна контора може видати після смерті

одного з учасників спільної сумісної власності лише після визначення частки

померлого у спільному майні, відповідно до вимог п.224 Інструкції про порядок

вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України

03.03.04 № 20/5.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки,

поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки

співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не

встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної

власності припиняється. Тобто частки  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на 58/100 часток

квартири АДРЕСА_1 складали

по 58/200 часток кожної.

У той же час, відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в

порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або

оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин.

Проте позивачем не доведено суду, що його право власності в порядку спадкування

будь-ким порушується, не визнається чи оспорюється, і він не може прийняти

спадщину у встановленому законом порядку. Таким чином, позовні вимоги позивача

в частині «визнати за ним право в порядку спадкування за законом після смерті

ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 58/200 частки

квартири за АДРЕСА_1»

задоволенню не підлягають в зв’язку з відсутністю спору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити, що частки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру

АДРЕСА_1 складають по 58/200

частки кожної, припинивши право спільної сумісної власності на зазначену

квартиру.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.          

     

Суддя:                                                                          

                                                                               

                                               

                                                                   

  • Номер: 6/295/290/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1696/09
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Варенко Олена Павлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.09.2018
  • Дата етапу: 13.09.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація