Справа № 2-636/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                    28 квітня 2010 року                                                              

         Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

 під головуванням судді              Бойчука П.Ю.,

      за участю секретаря               Миронюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

          Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк  (далі – ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

         Позов обґрунтовано тим, що 12 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено кредитний договір № 324/08-БС/КД , за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3300,00 доларів США на поточні потреби в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на її поточний рахунок з подальшим їх перерахуванням на її картковий рахунок. З другої сторони, відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання щомісячно повертати частини кредитних коштів та сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитними коштами і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 11 березня 2011 року, при цьому погашення  відповідачем ОСОБА_2 відповідної частини кредиту та сплата процентів повинні здійснюватись у відповідності до графіку наведеного у Кредитному договорі шляхом договірного списання коштів з поточного рахунку відповідача ОСОБА_2 При цьому остання зобов’язана щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахунком у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в графіку. В забезпечення зобов’язання за кредитним договором,    12 березня 2008 року було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, відповідно до якого  у випадку невиконання або порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором, відповідач ОСОБА_3 нарівні з позичальником несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором. Проте, зобов’язання відповідач ОСОБА_2 щодо повернення нею позивачу суми кредиту та нарахованих відсотків, залишилось невиконаним, в зв’язку з чим станом на 15 лютого 2010 року загальна сума заборгованості  відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором становить 34558,65 грн., з них сума заборгованості по кредиту становить 3081, 32 доларів США по курсу НБУ станом на 09.03.2010 року - 24619,75грн., заборгованість по процентам 866, 03 доларів США по курсу НБУ – 6919,58 грн. та плата за пропуск платежів – 3019,32 грн.   Добровільно повертати кошти відповідач ОСОБА_2  не бажає, а тому дирекція банку змушена звернутись в суд з позовом про примусове стягнення заборгованості.

         Враховуючи викладене, позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 34558,65 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № 324/08-БС/КД  від 12 березня 2008 року та судові витрати.

         В судове  засідання представник позивача не з’явився, попередньо  від ВАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про слухання справи у відсутності представника ВАТ «ВіЕйБі Банк», в поданій заяві вказано, що позовні вимоги позивач підтримує повністю, у разі належного оповіщення відповідачів та їх неявки в суд просять винести заочне рішення по справі.

         Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили. Зі згоди  позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

         Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

           Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_2, що зумовлює відповідальність відповідача ОСОБА_3 перед банком на підставі договору поруки у повному обсязі.

         Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.  

         Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.        

         Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

         У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

         Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

         Відповідно до укладеного кредитного договору № 324/08-БС/КД від 12 березня 2008 року, відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3300,00 доларів США на поточні потреби в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на її поточний рахунок з подальшим їх перерахуванням на її картковий рахунок. За умовами договору відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання щомісячно повертати частини кредитних коштів на сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитними коштами і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 11 березня 2011 року, при цьому погашення  відповідачем ОСОБА_2 відповідної частини кредиту та сплата процентів повинні здійснюватись у відповідності до графіку наведеного у Кредитному договорі шляхом договірного списання коштів з поточного рахунку відповідача ОСОБА_2 При цьому остання зобов’язана щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахунком у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в графіку .

         Однак відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань по вказаному договору не виконувала належним чином, а тому, як вбачається з розрахунку суми боргу, станом на 15 лютого 2010 року, заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 34558,65 грн.

         Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Зобов'язання ОСОБА_3 за вказаним договором забезпечено договором поруки від 12 березня 2008 року, укладеним ВАТ «ВіЕйБі Банк» з поручителем ОСОБА_3, який, в силу вимог ст. 554 ЦК України, відповідає перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» солідарно з ОСОБА_2  

           Як вбачається з матеріалів справи, на даний час відповідачами борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов'язання по цьому договору невиконаними. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Відповідачі не подали заперечень та доказів, в той час як позивач довів  ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

         Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

         Як вбачається з платіжних доручень № 417473, № 417522 від 04 березня 2010 року, позивачем сплачено 345,59 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

         Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути в солідарному порядку на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 34558,65 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № 324/08-БС/КД від 12 березня 2008 року та  судові витрати у сумі 465,59 грн. (345,59 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), в рівних долях з кожного .

    На підставі  ст.ст.  526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209,212, 213, 214, 215, 223,224-226, 223 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

         Позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

         Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором № 324/08-БС/КД від 12 березня 2008 року у розмірі 34558 (тридцять чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім) гривень 65 копійок.

         Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») понесені ним судові витрати у сумі   465 (чотириста шістдесят п’ять) гривень 59 копійок в рівних долях з кожного.

        Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви – протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

          Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                                         П.Ю.БОЙЧУК