Справа  № 2-494

2010 р.

Р  І  Ш  Е Н Н Я

                                        Іменем України

26 квітня 2010 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді         Навроцького А.П.

при секретарі                         Сологуб Л.А.,

з участю адвокатів                             ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної викраденням з його присадибної земельної ділянки 14 (щеп) молодих фруктових дерев .

Просив зобов’язати відповідача повернути в строки, зазначені ним (позивачем) для висадки щеп восени 12 яблунь однорічних «Джоноголд – Декоста» та 2 яблуні однорічні «Джоноголд-Бек», загальною вартістю 168 гривень, та стягнути з відповідача 2000 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди і кошти у відшкодування понесених судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що відповідач в справі ОСОБА_4 в березні 2009 року викрав із належної йому (позивачеві) земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, 14 щеп (молодих фруктових дерев), а саме,  12 яблунь однорічних «Джоноголд - Декоста» та 2 яблуні однорічні «Джоноголд - Бек», загальною вартістю 168грн.. Викрадені щепи відповідач ОСОБА_4 висадив на своїй присадибній ділянці.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається  на постанову дільничного інспектора Козятинського районного відділу міліції Стецюка Р.Ю. від 01.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, якою встановлено факт викрадення з його присадибної земельної ділянки саджанців фруктових дерев, та положення ст. ст.1166, 1167 ЦК України.

При цьому, в обґрунтування факту заподіяння моральної шкоди і розміру відшкодування цієї шкоди позивач вказав в позовній заяві, що  він і члени його сім’ї зазнали  душевних страждань у зв’язку із протиправною поведінкою відповідача, оскільки викрадені щепи – це високорослі  молоді дерева, які через декілька років мали б плодоносити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, що вказані в позовній заяві. При цьому, позивач подав суду уточнюючу позовну заяву, в якій уточнив позовні вимоги і просить стягнути з  відповідача ОСОБА_4 на свою користь 84 гривні у відшкодування матеріальної шкоди і 2000 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди, вказавши, що відповідач в квітні 2010 року частково відшкодував заподіяну йому матеріальну шкоду, повернувши йому 7 саджанців яблунь.

              Відповідач ОСОБА_4 спочатку вказав, що позов визнає частково, а саме, в частині відшкодування матеріальної шкоди. В послідуючому відповідач вказав, що позов не визнає. Зокрема пояснив, що дерев із присадибної земельної ділянки позивача він не викрадав. Ті дерева, які працівники міліції виявили у нього на присадибній земельній ділянці, він  весною 2009 року придбав на ринку «Хлібодар» в м. Козятин. Працівникам міліції він також пояснював, що цих дерев він не викрадав у позивача, а придбав на ринку «Хлібодар в м. Козятин. Але працівники міліції йому пояснили, що він не докаже того, що цих дерев він не викрадав, оскільки у позивача дерева були позначені фарбою, а ті дерева, які він (відповідач) купив на ринку «Хлібодар» також були позначені фарбою. А тому, він вирішив не заперечувати щодо крадіжки щоб не піднімали лишнього шуму і зберегти своє добре ім’я. Саме через це він підтвердив свою вину у вчиненні дрібної крадіжки під час розгляду справи в суді, саме через це сплатив штраф, який на нього був накладений, а також, саме через це в квітні 2010 року викопав на своїй присадибній земельній ділянці сім саджанців яблунь і посадив їх на присадибній земельній ділянці позивача.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до постанови дільничного інспектора Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області Стецюка Р.Ю. від 01 червня 2009 року в порушенні кримінальної справи відносно відповідача по факту викрадення саджанців із присадибної земельної ділянки позивача відмовлено на підставі ст..11 ч.2 КК України і ч.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину через малозначність діяння.

(а.с.10)

При цьому, в ході огляду матеріалів перевірки по факту викрадення саджанців із присадибної земельної ділянки позивача, які були витребувані судом з Козятинського районного відділу міліції (матеріал №514 про відмову в порушенні кримінальної справи за 2009 рік), встановлено, що в ході перевірки відповідач не заперечував своєї вини у вчиненні вказаної крадіжки.

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду від 23 червня 2009 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, а саме за те, що в березні 2009 року він таємно викрав із належної позивачеві присадибної земельної ділянки в с. Кордишівка, Козятинського району, 14 саджанців фруктових дерев, загальною вартістю 168грн.,   і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 гривень, який відповідач сплатив добровільно.

(а.с.48)

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті  самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин. суд вважає доведеною вину відповідача у таємному викраденні із належної позивачеві присадибної земельної ділянки 14 саджанців фруктових дерев, загальною вартістю 168 грн..

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково.

Згідно ч.1 ст. 1166 України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю відшкодовується винною особою.

Відповідно, матеріальна шкода заподіяна позивачеві, має бути відшкодована відповідачем в повному обсязі, а саме в сумі 84 гривні.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позов необхідно задовольнити частково за наступних підстав.

Так, безперечним є факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, оскільки внаслідок викрадення із належної йому присадибної земельної ділянки  саджанців фруктових дерев він переніс душевні страждання, так як було порушено його право власності і це викликало певні зміни звичного укладу його життя, йому прийшлось прикладати додаткових зусиль для відновлення становища.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

А тому, моральна шкода, завдана позивачеві, має бути відшкодована відповідачем.

Проте, визначаючись із розміром відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з принципів розумності і справедливості (ст.23 ЦК України), вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачеві, необхідно визначити в сумі 300 гривень.

Керуючись ст.ст.208, 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 84 (вісімдесят чотири) гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 300 (триста) гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди, 59 (п’ятдесят дев’ять)  гривень 50 коп. у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору, 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування понесених витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього – 563 (п’ятсот шістдесят три) гривні 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя –                      Секретар –