справа № 2-781/2010 рік

                                РІШЕННЯ

                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Є.М.Кисельова

при секретарі – К.М.Дробот,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м.Керчі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» у особі його Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку ,

ВСТАНОВИВ:

     Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 16.10.2008 року був укладений договір № 4467860  між позивачем та відповідачем про надання послуг мобільного зв’язку.  Згідно цього Договору  п.1.1 позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв*язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач зобов*язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку.  Згідно п.2.4.3 Договору відповідач зобов*язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

     Відповідно до п.3.1. та п.3.2. Договору  оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

    Позивачем з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв’язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.      

     Відповідно до п.2.4 укладеного Договору  відповідач неналежно виконував свої зобов’язання перед позивачем, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги мобільного зв’язку.

          У зв’язку з чим заборгованість за надані послуги зв’язку  зі станом на 01.07.2009 року складає 111 грн. 44 коп.

          Також, згідно п. 1.1. Додаткової угоди № від 04.02.2006 року до Договору № 4082773  відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв*язку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору  у разі дострокового припинення дії основного договору  на підставі п. 5.2 Договору  у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково, у зв’язку з чим виникла договірна санкція, яка складає 605, 54 грн.

     Представник позивача у судове засідання не з’явився, будучи належним чином сповіщеним про часта місце розгляду справи. Надіслав листа про розгляд справи у відсутності представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

      Представник відповідачки у судовому засіданні заявлені вимоги визнав у часті стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку у сумі 111 грн. 44 коп., в іншої частині заперечує та просить відмовити. Пояснив суду, що відповідачка по справі є його рідною тіткою, 1936 року народження, перебуває на обліку у лікаря - псіхіатора з діагнозом кардіосклероз, старочеська деменція. Вважає, що на момент укладення вказаного договору не усвідомлювала належним чином усіх наслідків. Просить у частині стягнення штрафних санкцій з його поручительки позивачу – відмовити.  

   Відповідачка  у судове засідання не з’явилась у зв’язку з плохим самопочуттям.

    Враховуюче те, що відповідач у повному обсязі визнав позов, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

    Вислухавши пояснення представника відповідачки, перевірив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково лише у частині стягнення суми заборгованості за фактично надані послуги мобільного зв’язку, по наступних підставах.

    Судом встановлено, що 16.10.2008 року був укладений договір № 4467860  між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 про надання послуг мобільного зв’язку. (а.с.4-6).

     Згідно цього  Договору  п.1.1 позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв’язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку.  Згідно п.2.4.3 Договору відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.  

     Відповідно до п.3.1. та п.3.2. Договору  оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.  Позивачем з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв’язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.  

          Відповідно до п.2.4 укладеного Договору  відповідач неналежно виконував свої зобов’язання перед позивачем, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги мобільного зв’язку.

       У зв’язку з чим заборгованість за надані послуги зв’язку  зі станом на 01.07.2009 року складає 111, 44 грн.

       Відповідно до  п. 1.1. Додаткової угоди  від 16.10.2008 року до Договору № 4467860  (а.с.6),  відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв*язку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору у разі дострокового припинення дії основного договору  на підставі п. 5.2 Договору  у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково, у зв’язку з чим виникла договірна санкція, яка складає 605, 54 грн., що підтверджується розрахунком суми штрафу, наданому позивачем (а.с.7, 10-11).

     Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений у відповідальності з вимогами закону або договору.

      Відповідно до положень ч.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

      З наданих суду документів та пояснень представника відповідачки – ОСОБА_1, 1936 року народження, є пенсіонеркою, хворіє на старочеською деменцією, атеросклерозом та перебуває на «Д» обліку з 02.10.2008 року (а.с.25, 29), та має на утриманні неповнолітнього онука, що є випадком внаслідок якого сталося порушення зобов’язання.

      Вищеперераховане дає суду підстави для звільнення відповідачки ОСОБА_1 від сплати штрафних санкцій за договором про надання послуг мобільного зв’язку.

    Суд задовольняє вимоги позивача лише у частині стягнення заборгованості у сумі 111 грн. 44 коп. та пропорційно до суми стягнутого розмір судових витрат  у сумі 41, 00 грн. відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

     Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 213-215 ЦПК України, ст.ст.525,526, 617 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

     Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» у особі його Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок» задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  на користь  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (п/р 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль» м.Київ ЕДРПОУ 14333937 юридична адреса: вул. Лейпцигська, 15, м. Київ, 01015) - заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку у сумі 111 грн.44 коп., судові витрату у сумі 41, 00 грн., а разом – 155 грн. 44 коп. (сто п’ятдесят п’ять гривень 44 коп.).

       У іншій частині вимог Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» у особі його Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок»  - відмовити.  

      Рішення може бути оскаржено у Апеляційний Суд АР Крим у порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя                                    Є.М.Кисельов