справа № 2-А-97/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року                                                               сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого        - судді     Живлакової Г.О.

при секретарі             Мартинюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора  ДПС взводу ДПС по забезпеченню м. Мелітополя Москаленко Глеба Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

    в позовній заяві позивач зазначив, що 26 грудня 2009р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АР 163405, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено незаконно та безпідставно, тому просить постанову скасувати, а справу закрити.              

     Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.  

    Відповідач у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, обставини, якими позивач обґрунтував позовні вимоги не спростував, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.  

    Розглянувши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Судом встановлено, що  26 грудня 2009р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АР 163405, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. О.Невського у м. Мелітополь, на перехресті з вул. Леніна, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам які проходили проїздну частину на яку він повертав., чим допустив порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України.    

Відповідач з інкримінованим йому правопорушенням та накладеним адміністративним стягненням не погодився, про що зазначив п протоколі та постанові.

            Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує  проти адміністративного позову.

             Відповідно до ст. 251 КУпАП –доказами в справі про адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне    правопорушення, поясненнями особи,  яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису чи  засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил, норм і стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

           Відповідно до ст. 256 КУпАП - протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається  до  адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами. У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

           В матеріалах справи відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, крім протоколу, складеного самим відповідачем. Незважаючи на те, що позивач пояснив, що не бачив пішоходів, які б переходили проїздну частину перед його автомобілем, відповідачем вказані пішоходи не були опитані для підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення.

           У судове засідання відповідачем також не надано будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивача.

            Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.  

            Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  не може бути  розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  за  таких обставин - відсутність    події    і    складу    адміністративного правопорушення.

            Суд також вважає причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-289 КУпАП, ст.ст.10-14, 105, 112, 159, 160-162, 164, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                           П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора  ДПС взводу ДПС по забезпеченню м. Мелітополя Москаленко Глеба Вікторовича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення– задовольнити.

      Поновити позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як пропущений з поважних причин.

            Постанову АР 163405, винесену  інспектором  ДПС взводу ДПС по забезпеченню м. Мелітополя Москаленко Глебом Вікторовичем 26 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    СУДДЯ                                                                                         Г.О. ЖИВЛАКОВА