2-4984\08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2008 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Малютіної Н.М.,
при секретарі Тимченко Г.В.,
за участю представника позивача Титаренко Т.В., Друговій К.В., Кузема О.М.,
за участю 3-ї особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позивною заявою Київської районної у м. Донецьку ради в інтересах Територіальної громади м. Донецька до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про поділ садиби, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про поділ садиби, мотивуючи свої вимоги тим, що Київська районна у м. Донецьку рада в межах делегованих рішеннями Донецької міської ради від 21.02.2007р. № 8\62 " Про делегування повноважень районним радам та їх виконавчим комітетам та від 31.03.04р. № 10\15 «Про делегування районним у м. Донецьку радам повноважень, передбачених ст. 335, 1277 Цивільного кодексу України повноважень», звертає суду увагу на наступні обставини. Садиба, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить у розмірі 42/100 Відповідачу та у розмірі 58/100 Територіальній громаді м. Донецька (підстава: довідка КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» від 18.06.2007 р. №№402, заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.11.2007 p.). Відповідно до технічного паспорту станом на 14.12.2007 p., виготовленим КП «БТІ м. Донецька» проведена поточна інвентаризація спірного об'єкту. Листом Управління житлового господарства від 24.06.2008 р. №08/3-299 повідомлено щодо необхідності виділу частки в натурі, яка належить Територіальній громаді м. Донецька. Просили суд поділити садибу, а саме: земельну ділянку разом з розташованими на ній житловими будинками, господарсько-побутовими, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на дві самостійні відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників.
В судовому засіданні представник позивача Кузема О.М. уточнила вимоги позивача і просила суд, оскільки в процесі судового розгляду було призначено судову експертизу, тому згідно з висновком експерта спірний об'єкт підлягає розділу відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників. На підставі наявного у матеріалах справи висновку експерта, розділити об'єкт відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників: у розмірі 42U00, що належать відповідачу ОСОБА_5. та у розмірі 58U00, що належить Територіальної громаді м. Донецька з припиненням права спільної часткової власності. Виділити в натурі частину садиби розміром 58М00, що є власністю Територіальної громади м. Донецька разом з розташованими на ній житловими будинками, господарсько - побутовими, наземними та підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно висновку експерта, а саме: власнику 58/100 ідеальної частки може бути виділена частка ділянки площею 333 м2 крім того, частка ділянки за червоною лінією з боку вул. Панкратової - 24 м". Загальна площа за варіантом 1:361 м2.
Відповідач в зал судового засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, о позов Київської районної у м. Донецьку ради в інтересах Територіальної громади м. Донецька до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про поділ садиби, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що садиба, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить у розмірі 42/100 відповідачки та у розмірі 58/100 Територіальній громаді м. Донецька (підстава: довідка КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» від 18.06.2007 р. №№402, заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.11.2007 р.) (а.с. 3,4-7).
Відповідно до технічної документації від 14.12.2007 року виготовленим КП «БІТ м. Донецька» Територіальна громада є власником 58U00 часток яке складається з житлового будинку - літера А-1, прибудова - літера а, веранда - літера аі, потреб - літера а2, житловий будинок - літера - В-1, прибудова - літера -в, веранда - літера ві, літня кухня - літера Б, сарай - літера Г, убиральня - літера Д, сарай - літера Е, сарай - літера Ж, літня кухня - літера 3, сарай - літера И, душ - літера К, сарай - літера И, яма вигрібна - літера Н, сарай - літера М, убиральня - літера Р, яма вигрібна - літера С, огородження - літера №1-6, тротуар - літера 1 (а.с. 8-13).
Згідно висновку судово - технічної експертизи № 143\08 від 11.11.2008 року в умовах існуючої забудови, яка склалася в 1976-1977 p., розподіл ділянки по АДРЕСА_1, відповідно з ідеальними частками не можливе. На розгляд суду винесені варіанти розподілу з врахуванням демонтажу будівель. Варіант 1: власнику 58/100 ідеальної частки може бути виділена частка ділянки площею 333 м2, крім того, частка ділянки за червоною лінією з боку вул. Панкратової - 24 м . Загальна площа за варіантом 1:361 м2. Власнику 42/100 ідеальної частки залишена частка ділянки площею 243 м2 (крім того, 119 м" за межами червоної лінії з боку вул. Панкратової та вул. Тиха). Загальна площа за варіантом 1:361 м . За даним варіантом демонтажу підлягають будівлі літер Г - сарай, літер 3 - літня кухня. Варіант 2: власнику 58/100 ідеальної частки може бути виділена частка ділянки площею 333 м2, крім того, частка ділянки за червоною лінією з боку вул. Панкратової - 24 м2, з боку вул. Тиха - 30 м2. Загальна площа за варіантом 2:387 м". Власник 42/100 ідеальної частки залишена частка ділянки площею 243 м2 (крім того, 89 м2 за межами червоної лінії з боку вул. Панкратової та вул. Тиха). Загальна площа за варіантом 1:331 м2. За даним варіантом демонтажу підлягають будівлі літер Г - сарай, літер 3 - літня кухня, літер П - сарай, літер Р - вбиральня (а.с. 26-31).
Відповідно до ст.. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Згідно до ст.. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно до ст.. 359 ЦК України плоди, продукція та доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно до ч.2 ст.. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу належить садиба, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності у розмірі 58/100 на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.11.2007 р.) (а.с. 3,4-7), відповідно до технічної документації від 14.12.2007 року виготовленим КП «БТІ м. Донецька» яке складається з житлового будинку - літера А-1, прибудова - літера а, веранда - літера аі, погреб - літера а2, житловий будинок - літера - В-1, прибудова - літера -в, веранда - літера ві, літня кухня - літера Б, сарай - літера Г, убиральня - літера Д, сарай - літера Е, сарай - літера Ж, літня кухня - літера 3, сарай - літера И, душ - літера К, сарай - літера И, яма вигрібна - літера Н, сарай - літера М, убиральня - літера Р, яма вигрібна - літера С, огородження - літера №1-6, тротуар - літера 1 (а.с. 8-13). Згідно висновку судово - технічної експертизи № 143\08 від 11.11.2008 року, в умовах існуючої забудови, яка склалася в 1976-1977 p., розподіл ділянки по АДРЕСА_1, відповідно з ідеальними частками не можливе. На розгляд суду винесені варіанти розподілу з врахуванням демонтажу будівель. Варіант 1: власнику 58/100 ідеальної частки може бути виділена частка ділянки площею 333 м2, крім того, частка ділянки за червоною лінією з боку вул. Панкратової - 24 м2. Загальна площа за варіантом 1:361 м2. Власнику 42/100 ідеальної частки залишена частка ділянки площею 243 м2 (крім того, 119 м2 за межами червоної лінії з боку вул. Панкратової та вул. Тиха). Загальна площа за варіантом 1:361 м2. За даним варіантом демонтажу підлягають будівлі літер Г - сарай, літер 3 - літня кухня. Варіант 2: власнику 58/100 ідеальної частки може бути виділена частка ділянки площею 333 м2, крім того, частка ділянки за червоною лінією з боку вул. Панкратової - 24 м2, з боку вул. Тиха - 30 м2 . Загальна площа за варіантом 2:387 м2. Власнику 42/100 ідеальної частки залишена частка ділянки площею 243 м2 (крім того, 89 м2 за межами червоної лінії з боку вул. Панкратової та вул. Тиха). Загальна площа за варіантом 1:331 м2. За даним варіантом демонтажу підлягають будівлі літер Г - сарай, літер 3 - літня кухня, літер П - сарай, літер Р - вбиральня.
Тому суд вважає, що розподілити спірний об'єкт відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та виділити в натурі частину садиби розміром 58М00, що є власністю Територіальної громади м. Донецька разом з розташованими на ній житловими будинками, господарсько-побутовими, наземними та підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно до варіанту першого висновку експерта, а саме: власнику 58/100 ідеальної частки може бути виділена частка ділянки площею 333 м, крім того, частка ділянки за червоною лінією з боку вул. Панкратової - 24 м2. Загальна площа за варіантом 1:361 м2, власнику 42/100 ідеальної частки залишена частка ділянки площею 243 м2 (крім того, 119 м2 за межами червоної лінії з боку вул. Панкратової та вул. Тиха) з проведенням демонтажу будівлі літер Г - сарай, літер 3 - літня кухня, в самостійно відокремлену частку, оскільки відповідно до ст.. 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тому за таких обставин суд вважає, що позов Київської районної у м. Донецьку ради в інтересах Територіальної громади м. Донецька до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про поділ садиби обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, ст.ст. 355, 356, 358, 359, 364, 367 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ.
Позов Київської районної у м. Донецьку ради в інтересах Територіальної громади м. Донецька до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про поділ садиби - задовольнити.
Поділити садибу розташованою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників: у розмірі 42\100, що належать ОСОБА_5, та у розмірі 58М00, що належать Територіальної громади м. Донецька, з припиненням права спільної часткової власності.
Виділити в натурі частину садиби розміром 58М00, що є власністю Територіальної громади м. Донецька разом з розташованими на ній житловими будинками, господарсько - побутовими, наземними та підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в самостійну відокремлену частку, а саме: частку ділянки площею 333 м", крім того, частка ділянки за червоною лінією з боку вул. Панкратової - 24 м2. Загальна площа за варіантом 1:361 м2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.