У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.10                                                                                               Справа №11/90-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Савченко Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 – голова ОСББ, паспорт НОМЕР_1 від 29.08.2002 року;

                  Калусовський С.Д. – довіреність № б/н від 14.04.2010 року;

                  Лобода П.М. – довіреність б/н від 14.04.2010 року;

відповідача: не з’явився;

третьої особи-1 на стороні позивача: не з’явився;

третьої особи-2 на стороні позивача: не з’явився;

третьої особи на стороні відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2009 року у справі  № 11/90-09

за позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» (73000, м. Херсон, пр. Текстильників, 10)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації (73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлового господарства Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Радянська, 45)

про стягнення 6750 грн.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» 6750 грн. заборгованості по орендній платі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.10.2009 року у справі №11/90-09 (Суддя Чернявський В.В.) у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для стягнення спірної суми на користь позивача, який не має законних повноважень орендодавця та відповідно прав на отримання орендної плати.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2009 року у справі №11/90-09 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає рішення безпідставним, та таким що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 4, 19 Закону України «Про  об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; ст.ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України. Вказує, що приміщення площею 50 м2, яке передано в оренду на підставі договору оренди нерухомості № 07/2 від 01.10.2007 року та вимог чинного законодавства є загальним майном власників будинку № 10 по проспекту Текстильників, тобто їх спільною частковою власністю, власністю територіальної громади м. Херсона. Вказує, що Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» не є власником, а виступало лише представником власників, в порядку передбаченому статутом та Законом України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2009 року у справі №11/90-09 прийнято апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2009 року у справі № 11/90-09 до розгляду та призначено в засіданні на 15.01.2010 року.

У відзиві та письмовому обґрунтуванні на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2009 року у справі № 11/90-09 без змін, а апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» - без задоволення. Вважає, що рішення є законним, а апеляційна скарга необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що у  позивача  відсутня наявність права   власності  щодо  вказаного   приміщення, тому  що приміщення на час укладання договору оренди знаходилось у комунальній власності і позивач не мав права передавати його в оренду і отримувати орендну плату від відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Зазначає, що позивач не мав і не має належних повноважень орендодавця в розумінні ст. 761 Цивільного кодексу України, без достатніх підстав передав приміщення в оренду за договором оренди від 01.10.2007 р. Вважає, що відсутні підстави для стягнення коштів у якості зобов’язань на користь позивача, який не має належних, передбачених законом повноважень орендодавця та відповідно прав на отримання орендної плати. Вказує, що на даний час Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» не володіє та не користується спірним приміщенням. Звертає увагу на те, що громадянин ОСОБА_1 не є членом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс», а тому не може бути головою правління вищевказаного об’єднання, і не має права підписувати апеляційну скаргу як голова правління.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від
23 жовтня 2009 року по справі № 11/90-09 без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. Зазначає, що починаючи з 1987 року право власності на будинок № 10 по пр. Текстильників документально оформлено на Херсонську міську раду. Вважає, що адміністрацією Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» безпідставно зайняті приміщення, частина з яких було передано в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 для отримання орендної плати, чим порушено чинне законодавство України. Вказує, що Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» не є належним суб'єктом в договірних відносинах оренди комунального майна, а отже в нього не має підстав на отримання орендної платні. Вважає, що при розгляді справи у суду є підстави для визнання договору оренди між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 недійсним, оскільки Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» не є суб’єктом в договірних відносинах оренди комунального майна. Також, вважає, що господарським судом першої інстанції за наслідками розгляду позовних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» прийнято рішення з додержанням норм чинного законодавства і відповідно до фактичних обставин справи.

У доповненні до апеляційної скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» посилається на обставини викладені у апеляційній скарзі.

Розпорядженням В.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №. 46 від 15.01.2010 року справу № 11/90-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.  

В судове засідання 15.01.2010 року представники сторін не з’явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

15.01.2010 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла телеграма, в якій було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку зі складними погодними умовами, або розглянути справу за відсутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Також, 15.01.2010 року від Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» надійшла телеграма, в якій було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку зі складними погодними умовами.

Колегія суддів задовольнила письмові клопотання позивача та відповідача щодо викладення розгляду справи.

Враховуючи неявку учасників судового процесу та задоволення клопотань позивача та відповідача, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 03.03.2010 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Розпорядженням В.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №.525 від 03.03.2010 року справу № 11/90-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.  

В судовому засіданні 03.03.2010 року представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях та нормативному та документальному обґрунтуванні заперечень на апеляційну скаргу.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку представників позивача та третіх осіб та необхідність витребування від сторін додаткових доказів, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 14.04.2010 року до 16год.00хвил., про що сторони були повідомлені належним чином.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №.975 від 14.04.2010 року справу № 11/90-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.  

В судовому засіданні 14.04.2010 року представники  позивача підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі.

В судове засідання 14.04.2010 року представники  відповідача та третіх осіб не з’явилися.  

Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження по цій справі, колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

           За заявою представників позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

          По закінченні судового засідання за згодою присутніх представників позивача, колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши присутніх представників позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                               ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендарем) було укладено договір оренди об’єкта нерухомості № 07/2.

Відповідно до умов вказаного договору, орендодавець зобов’язався передати за плату орендареві в строкове користування на 11 місяців кімнату площею 50м2 по пр. Текстильників, 10 у м. Херсоні для використання в якості перукарні.

Згідно акту приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв об’єкт оренди.

Вимогою, направленою на адресу відповідача 10.11.2008 року позивач повідомив відповідача про  наявність заборгованості за договором оренди  в сумі 6750грн.00коп. та необхідність її погашення у семиденний термін.

Відповідачем сума заборгованості сплачена не була.

Стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» 6750 грн. заборгованості по орендній платі за квітень-серпень 2008 року було предметом судового розгляду у цій справі.

Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до Статуту об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку «Імпульс» це об'єднання створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 10 по пр. Текстильників у м. Херсоні згідно із Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 156 від 21.03.2006 року «Про визначення балансоутримувач житлових будинків № 1-а по вул. Суворова,                  № 10 по пр. Текстильників» визначено балансоутримувачем житлового будинку № 10 по пр. Текстильників об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку «Імпульс», якому і передано на баланс вказаний житловий будинок загальною площею 12249,75м2 за актом приймання-передачі основних засобів від 27.03.2006р.

Рішенням ХV сесії міської ради V № 522 від 04.09.2007 року передано в безоплатне безстрокове користування нежилі приміщення за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 10, загальною площею 41,10 кв.м. об'єднанню співвласників  багатоквартирного будинку «Імпульс» для розміщення кімнати школяра.

01.10.2007 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендарем) було укладено договір оренди об’єкта нерухомості № 07/2, згідно якого орендодавець  передав за плату орендареві в строкове користування на 11 місяців кімнату площею 50м2 по пр. Текстильників, 10 у м. Херсоні для використання в якості перукарні, що підтверджується актом приймання-передачі.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до ч. 1 ст. 759 цього ж кодексу, за договором найму (оренди)  наймодавець  передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Частиною першою ст. 762 Цивільного кодексу України, за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.  

Згідно п. 5.1 договору оренди, розмір орендної плати встановлений в розмірі 1500грн. в місяць.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що орендна плата сплачується авансом за наступний місяць.

Відповідно до п. 7.1 договору, орендатор зобов’язується своєчасно і в повному обсязі перераховувати  орендну плату до 5 числа щомісячно.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов’язання за договором щодо здійснення орендної плати, позивач звернувся до останнього з претензією, яка отримана відповідачем, але не задоволена.

Статтями 33 та 34  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Колегія суддів вважає, що  відповідачем не доведено належне виконання умов договору оренди щодо своєчасної та у повному обсязі оплати орендної плати за заявлений період.

          Наявність заявленої заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем у справі.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6750 грн. заборгованості по орендній платі за вищевказаним договором оренди за квітень-серпень 2008 року.

          При прийнятті цієї постанови, колегія суддів, зокрема, враховує, що договір оренди є дійсним, в судовому порядку визнаний недійним не був, а отже повинен був виконуватися відповідачем належним чином.

Враховуючи невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  та порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі слід скасувати та прийняти нове рішення у цій справі, задовольнивши позовні вимоги.

Апеляційна скарга  позивача підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, п. 2 ст. 103, п.3,4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

            Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс», м. Херсон  задовольнити.

          Рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2009 року у справі                           № 11/90-09 скасувати  повністю та прийняти нове рішення у цій справі.

          Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» 6750 грн. заборгованості по орендній платі, 102грн.00коп. державного мита за позовом та 312грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.»

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» 51грн.00коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

          Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.

          Постанову оформлено у  повному обсязі та підписано 26.04.2010 року.