Судове рішення 22ц-2813/10 від 01.10.2010

Судове рішення #9011096

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 2813/10

Категорія 51 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Захаров О.В.

Доповідач – Михайловська С.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Каратаєвої Л.О., Черненкової Л.А.

При секретарі – Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неправильно встановив обставини по справі та неправильно зробив висновки щодо доказів по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог встановив, що позивач з 01 вересня 1995 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, з 01 серпня 2001 року має 4 розряд машиніста насосних установок дільниці водопровідних очисних споруд цеху водопостачання .

Наказом КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради №381 від 25 листопада 2008 року затверджено переліки робіт змінним персоналом – машиністами насосних установок з 12 і 8 годинним графіком робочого часу.

Згідно з графіком виходів на роботу змінного персоналу дільниці ВОС на березень 2009 року позивач мав працювати 23 березня 2009 року в першу зміну з 8 годинним робочим днем.

Позивач прибув на роботу 23 березня 2009 року о 8 годині, що підтверджується записом в оперативному журналі машиністів насосних установок НФС-4.

Змінним машиністом з 12 годинним робочим днем 23 березня 2009 року працював ОСОБА_3

Відповідно до запису в книзі видачі наряд-завдань працівникам насосно-фільтрувальної станції №4 дільниці водопровідних очисних споруд працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_4,ОСОБА_7і позивачу ОСОБА_2 було видано наряд-завдання на 23 березня 2009 року: чистка і ремонт трубопроводу технічної води №2 Ду 500 мл в місці врізки ультразвукового датчика обліку води, ревізія запорної арматури. Також видано наряд допуск №00000264 на проведення газонебезпечних робіт на склад зазначеної бригади.

Позивач ОСОБА_2 не з’явився на отримання наряд-завдання та інструктаж з охорони праці і відмовився виконувати роботу в складі бригади, що підтверджується актом і службовими записками начальника дільниці ОСОБА_5 і начальника цеху ОСОБА_4

Позивач відмовився надати пояснення з цього приводу на вимогу начальника дільниці ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України, що підтверджується актом від 23 березня 2009 року.

23 квітня 2009 року директором підприємства було видано наказ №117, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани і позбавлено премії за березень 2009 року на 100% за невиконання вимог п.п.2.16, 2.25, 2.27, 2.28 Робочої інструкції машиніста насосних установок 4 розряду дільниці водопровідних очисних споруд цеху водопостачання та п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, тому відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до ст. 147 КЗпП України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені позивачем в апеляційній скарзі про те, що суд неправильно встановив обставини по справі та неправильно зробив висновки щодо доказів по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду. .

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :